Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171351/2023-28-1344

город Москва

19 октября 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБЕЛЛА"(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2001 № М-01-019625 в размере 336 815, 90 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 287 436, 03 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 49 379, 87 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБЕЛЛА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2001 № М-01-019625 по арендной плате в размере 295 889, 75 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 127 139, 74 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 августа 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 19.10.2001 № М-01-019625 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО1, 2-4-6, 4 (

<

...> вл 2-4-6, стр 4).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 295 889, 75 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 25.04.2023 № 33-6-441246/23-(0)-1, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд отмечает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что им оплачена сумма основного долга, представляет платежные поручения № 8 от 17 мая 2023 года на сумму 139 491, 15 руб., № 11 от 24 июля 2023 года на сумму 139 491, 15 руб.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное ответчиком платежное поручение № 8 от 17 мая 2023 года на сумму 139 491, 15 руб., поскольку из назначения платежа следует, что арендная плата оплачена за 3 квартал 2022 года. Вместе с тем, из представленного истцом расчета к уточненному исковому заявлению усматривается, что арендная плата взыскивается за 4 квартал 2022 года по 2 квартал 2023 года.

Суд принимает ко вниманию представленное ответчиком платежное поручение  № 11 от 24 июля 2023 года на сумму 139 491, 15 руб. с назначением платежа «арендная плата за 4 квартал 2022 года.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы арендной платы в размере 295 889,  75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 –го числа первого месяца квартала.

Истец начисли ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 127 139, 74 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г.      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 53 556, 05 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 09 октября 2023 г. подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, исключить из текста резолютивной части решения следующую фразу «В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБЕЛЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2001 № М-01-019625 в размере 295 889, 75 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 53 556, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБЕЛЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере  9 989 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина