АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9969/2024

Дело № А65-5472/2021

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добролюбово» ФИО1 – лично, паспорт,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добролюбово»  ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А65-5472/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добролюбово» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово» (далее – общество «Добролюбово», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных   должником в период с 01.01.2019 по 29.01.2020  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – общество «Элвис», ответчик)  на общую сумму 17 290 345 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи должника в пользу  общества «Элвис»  на общую сумму 17 290 345 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 290 345 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 отменено. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе с учетом представленного  дополнения к ней   приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к  принятию незаконного  и необоснованного  судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком в обоснование доводов о встречном предоставлении документы не подтверждают факт оказания должнику услуг; перечисление денежных средств было совершено должником в польз аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и  вывода активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, должником в период с 01.01.2019 по 29.01.2020 в пользу общества «Элвис» перечислены денежные средства   на общую сумму 17 290 345 руб. 

Ссылаясь на совершение платежей в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суд  первой   инстанции исходил  из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 19.03.2021, оспариваемые  платежи  в пользу ответчика совершены  в период подозрительности, подпадающий под основания пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и исходил из того, что спорные операции совершены в интересах аффилированного лица в период неплатёжеспособности должника и при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также  с учетом представленных учредителем должника ФИО2 и приобщенных к материалам дела  дополнительных доказательств, не  согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом принято во внимание, что  должник входил в группу компаний ООО УК «Деревня «Добролюбово», состоящую из 8 юридических лиц. ООО УК «Деревня «Добролюбово» было зарегистрировано для официального объединения компаний в группу и осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения. Холдинг  позволял оптимизировать налоговую базу, наладить разделение денежных потоков для учета и контроля. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции:

- ООО «Расцвет» осуществляло закупку и продажа продуктов питания в бюджетные организации; участвовало  в закупках;  работало без налога на   добавленную стоимость (далее – НДС);

- ООО ТФ «Лантанта» и ООО ТК «Лантанта»  осуществляли закупку  и продажу продуктов питания в розницу по Удмуртской Республике; работали без НДС;  

- ООО «ТД Лантанта» занималось розничной торговлей; применяло  специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход;

- ООО «Молочное Подворье»  закупало  и реализовывало  продукты  питания (в основном молочную  продукцию) федеральным и локальным сетям и организациям, работающим с НДС; находилось на общей системе налогообложения;

- общество «Элвис» занималось производством молочной продукции по договору услуг для  должника  и реализовывало продукцию  организациям, применяющим  общую систему налогообложения; 

- общество «Добролюбово» осуществляло   закуп и продажу  молока контрагентам, работающим  без НДС; занималось  закупкой  зерна, производством и продажей комбикормов. Работало без НДС; 

-общество  «Элис» осуществляло закуп молока у колхозов и КФХ с НДС;  продажу на заводы по всей России, оптовые продажи комбикормов, дизельного топлива, сыров и сырных продуктов;  приобрело  производственные площадки Агрыз и Мензелинск для изготовления сыра, масла и комбикормов, создания овощехранилища.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные платежи были совершены во исполнение обязательств должника по оплате оказанных ответчиком услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья; хозяйственные отношения между сторонами носили реальный характер; в результате совершенных  сделок вред интересам должника и его кредиторам не причинен.

Так, между должником (заказчик) и обществом «Элвис» (подрядчик) 04.06.2018 был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению продукции из давальческого сырья с использованием оборудования подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оказание услуг по производству продукции подтверждается документами первичного бухгалтерского учета – УПД, а также документами ведения деятельности ответчиком, в частности: штатным расписанием, сведениями страхового фонда об отчислениях, выписками с расчетного счета общества «Элвис», подтверждающими факт выплаты заработной платы, техусловиями на продукцию, утвержденными Роспотребнадзором, сведениями о привлечении общества «Элвис» к административной ответственности за выявленные нарушения в ходе проверок деятельности общества надзорными органами. 

Апелляционным судом установлено, что готовая продукция с производственных площадей ответчика сразу же отгружалось в ООО «ТФ Лантанта» и ООО «Расцвет», перемещение готовой продукции оформлялось товарными накладными по форме «Торг-12», далее ООО «Расцвет» реализовывало готовую продукцию  в бюджетные организации по государственным и муниципальным контрактам, ООО «ТФ «Лантанта» производило отгрузку в розничные торговые точки. 

На основании выписок по расчетным счетам должника суд апелляционной инстанции установил, что  на счет должника  от ООО «ТФ «Лантанта» за поставленную продукцию в  2019 году  поступили денежные средства в общей сумме 10 077 224,50 руб., в  2020 году – 336 160 руб.; от ООО «Расцвет» в адрес должника перечислено  в 2019 году – 22 465 357,68 руб.; в 2020 году -  595 598, 83 руб. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в период совершения должником спорных операций по перечислению ответчику 17 290 345 руб., сам должник получил денежные средства за счет  реализации изготовленной ответчиком продукции в размере 33 474 341,01 руб.; при этом должник продолжал осуществлять платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений); должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, осуществляя расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также получая денежные средства на свой расчетный счет не только от обществ группы компаний, но также за счет выполненных  работ  и поставки ТМЦ. 

Апелляционный суд также принял во внимание показатели  бухгалтерской отчетности должника, согласно которой балансовая стоимость активов общества «Добролюбово» на 31.12.2018 составляла 13 194 000 руб., на 31.12.2019 - 32 618 000 руб., на 31.12.2020 – 16 342 000 руб., показатели чистой прибыли должника в 2018 году составили 3 743 000 руб., в 2019 году – 11 554 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемыми платежами должнику и его кредиторам вред не был причинен и в результате таких  перечислений  не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к должнику, так как за счет последующей реализации изготовленной  обществом «Элвис» по договору от 04.06.2018 продукции должником была получена прибыль в значительном размере.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе и тех, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, конкурсными управляющими и иными заинтересованными лицами не отрицалась; документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков») или на иные признаки недобросовестности, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что группа компаний являлась искусственно раздробленной на самостоятельные организации образованием, в материалы дела не представлено. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего  о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей  имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорный период у должника образовалась задолженность только перед ООО «Куркан», ООО «Родина», ООО «ГРИНТА»; задолженность перед иными указанными конкурсным управляющим кредиторами образовалась  после января 2020 года. 

Как указал суд апелляционной инстанции, совершение оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который направлялся не только на расчеты с ответчиком, но и для расчетов с независимыми  кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в   обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Сделки, которые при взгляде на отдельного должника являются подозрительными, при рассмотрении совокупности отношений внутри группы могут таковыми и не являться, поскольку перераспределение средств внутри группы может быть экономически обоснованным и не иметь вредоносной цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив общность хозяйственных интересов и реальность внутригрупповых договорных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, приняв во внимание итоговое внутригрупповое сальдо взаимных предоставлений,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых  сделок  недействительными  в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим не доказана,  в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными, суд апелляционной инстанции  также не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств, представленных ФИО2, судом округа отклоняется.

Принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В рассматриваемом случае представление учредителем должника, в отношении которого на рассмотрении имеется обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. 

Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно приняты в качестве доказательств  документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации, также отклоняется судом округа.

Как установил апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление конкурсного управляющего не соответствовало положениям статьи 161 АПК РФ.

Так, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзацы 2 и 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим   в заявлении  не указывалось, в чем именно выражается фальсификация доказательств,   суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал соответствующее  заявление  по правилам статьи 161 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда  не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены   обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда    апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А65-5472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово» в доход федерального бюджета 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова