АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1024/2025

16 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года14 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 594 330 руб. 57 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2024 года.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом».  

Ответчик в отзыве от 19.03.2025 указывает, что встроенные нежилые помещения общей площадью 934 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: номера на поэтажном плане 1-63, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны, истцом предъявлены требования по оплате задолженности по отоплению встроенных нежилых помещений площадью 381,48 кв.м, 185,6 кв.м и 190,72 кв.м, идентификационные признаки этих помещений не указаны, помещения с номерами на  

поэтажном плане 25-40 общей площадью 187,1 кв.м в спорный период находились в пользовании ООО «Чайка» на основании договора аренды № 49 от 21.03.2022, встроенное нежилое помещение Н( № 1-41) общей площадью 962,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входит в состав его казны, в спорный период указанные помещения в пользование не передавались, встроенные нежилые помещения общей площадью 528,9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подвал 1 этаж, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны, часть указанного помещения общей площадью 267,2 кв.м находится в пользовании арендатора, помещения площадью 261,7 кв.м в спорный период в пользовании третьих лиц не находились, встроенные нежилые помещения общей площадью 298,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны, в спорный период указанные помещения в пользовании третьих лиц не находились, встроенные нежилые помещения общей площадью 568,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> этаж, Лит. А-I, номера на поэтажном плане 1-26, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны, в спорный период указанные помещения в пользование не передавались, встроенные нежилые помещения общей площадью 363,5 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подвал, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны, заявляет о выявленной кадастровой ошибки, что помещения первого этажа площадью 105,8 кв.м, поставленные на кадастровый учет под номером 11:16:0901007:2700, включены в состав помещений поставленных на кадастровый учет под номером 11:16:0901007:1562, уточняет, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером 11:16:0901007:1562 первоначально содержала сведения о том, что помещения с указанным кадастровым номером расположены в подвале многоквартирного дома (далее – МКД), план размещения помещений и общая площадь помещений противоречила этим сведениям, в начале 2024 года по инициативе Комитета внесены изменения в сведения кадастрового учета, уточнены сведения о том, что кадастровым номером 11:16:0901007:1562 объединены встроенные нежилые помещения подвала и первого этажа, после чего объект с кадастровым номером 11:16:0901007:1562 снят с кадастрового учета, 18.04.2024 прекращена государственная регистрация права МО «Воркута» на объект с кадастровым номером 11:16:0901007:1562 для устранения выявленных ошибок: исключение площади ранее учтенного объекта с кадастровым номером 11:16:0901007:7700; исключение площади помещения № 22 (теплоузел, 14,5 кв.м), относящегося к общедомовым помещениям, в настоящее время на кадастровый учет поставлены помещения подвала с номерами 1-21, имеющие общую площадь 257,8 кв.м, с присвоением помещениям кадастрового номера 11:16:0901007:3027, произведена государственная регистрация права МО «Воркута» на указанные помещения, часть принадлежащих муниципалитету помещений в спорный период находились в пользовании ООО «Шатун» (помещения № 13-21, 1/2 помещений 1, 2 общей площадью 100,90 кв.м), встроенные нежилые помещения общей площадью 579,3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> этаж, Лит.А-1 (номера на поэтажном плане 1-9 площадью 112кв.м), Лит. А-I (номера на поэтажном плане 1-18 площадью 467,3 кв.м) являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны, часть указанных помещений общей площадью 46,1 кв.м находится в пользовании арендатора, а помещения площадью 533,2 кв.м в спорный период в пользовании третьих лиц не находились.  

ООО УО «Оптимист» в отзыве от 20.05.2025 указывает, что собственником спорных помещений является КУМИ администрации МО «Воркута».  

Ходатайством от 26.05.2025 истец просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь - октябрь 2024 года в размере 578 078 руб. 11 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.  

Ответчик в отзыве от 15.07.2025 подтверждает право собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, первый этаж, пом.Н-1 площадью 105,8 кв.м, подвал, номера помещений на поэтажном плане Лит. А1-I №№ 1-12, Лит.А1-II №№ 13-21, общей площадью 257,8 кв.м.  

Истец в ходатайстве от 01.09.2025 указывает на внесение изменений в выписку из ЕРГН, согласно которых после исключения теплоузла 14,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений изменилась с 378,1 кв.м. на 363,5 кв.м, изменения ответчиком в выписку из ЕГРН внесены 20.12.2024.  

Ответчик в отзыве от 13.10.2025 снимает возражения по помещению, расположенному по адресу: ул. Цементнозаводская, д. 1а.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период сентябрь – октябрь 2024 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в отношении нежилых муниципальных помещений по адресам: 

<

...>, нежилое помещение, площадью 381,48 кв.м, 

<

...>, нежилое помещение, площадью 185,6 кв.м., нежилое помещение, 190,72 кв.м, ул. Нагорная, д.13а, нежилое помещение, площадью 962,5 кв.м, ул. Тиманская, д.4, нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м., нежилое помещение, площадью 298,1 кв.м, ул. Нагорная, д.1а, нежилое помещение, площадью 568,1 кв.м, ул. Цементнозаводская, д.1а, нежилое помещение, площадью 115,4 кв.м, нежилое помещение, площадью 105,8 кв.м, ул. Цементнозаводская, д.5, нежилое помещение, площадью 533,2 кв.м.  

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130417, однако данный контракт со стороны КУМИ администрации МО «Воркута» не подписан.  

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период ресурсоснабжающая компания выставила следующие счета-фактуры: от 30.09.2024 на сумму 297 162 руб. 53 коп., от 31.10.2024 на сумму 297 168 руб. 04 коп.  

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом по нормативу.  

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности в отношении вышеуказанных нежилых помещений составляет 578 078 руб. 11 коп.  

В адрес КУМИ администрации МО «Воркута» направлена претензия от 23.12.2024, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную  

задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.  

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.  

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.  

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.  

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие организации, суд отклоняет на основании следующего. Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил  

 № 354). 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МО «Воркута».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судом отклоняются вышеуказанные возражения ответчика.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с КУМИ администрации МО «Воркута» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность в сумме 578 078 руб. 11 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 578 078 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 904 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.01.2025 № 157).  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина