ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5318/2023

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 14 декабря 2023 года кассационную жалобу ФГБУ «РАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года

по иску ФГБУ «РАН»

к ООО «ГельдТрейд»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГельдТрейд» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 7 038 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен контракт от 01.07.2022 № 4Т-ЭА-061-22 на поставку картриджей для принтера на сумму 296 356 руб. 23 коп. (наименование товара, страна происхождения, количество, требования и описание предмета закупки указаны в приложении 1, 2 к контракту).

Как указал истец, 01 июля 2022 года поставщик представил товар не соответствующий условиям контракта на общую сумму 296 356 руб. 23 коп.

Заказчик возвратил 07.07.2022 посредством курьерской доставки компанией АО «ДПД РУС» (№ отправки RU 070596503) и 21.07.2022 года посредством курьерской доставки компанией СДЭК (№ заказа 1348477884), непринятый товар поставщику, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи товара не соответствующего условиям контракта от 01.07.2022 № 4Т-ЭА-061-22, подписанного сторонами контракта 09 ноября 2022 года.

Поставщиком не соответствующий условиям контракта товар был принят.

Истцом было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям контракта, о чем истец проинформировал поставщика и направил ему мотивированный отказ от 03.08.2022 № 10120-2011 с требованием о замене товара в течение 5 рабочих дней с получения мотивированного отказа.

Отказ поставщиком был получен 16.08.2022, срок устранения допущенных нарушений истек 23.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки в размере 7 038 руб. 46 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГБУ «РАН» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-5318/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «РАН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев