ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года06 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-8292/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

к арбитражному управляющему ФИО3

о признании бездействия неправомерным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – кредитор, ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее -  «ФСК») ФИО3, выразившиеся в непредъявлении в судебном порядке требований о взыскании с открытого акционерного общества «Бурводстрой» задолженности в размере 1311740,77 руб., просило признать данное бездействие незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении требований отказано.

ООО «СтройЦентр», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, истечение срока исковой давности не означает автоматический отказ во взыскании имеющейся задолженности. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 была обязана принять предусмотренные законом меры и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). Вместе с тем, ФИО3 подобной оценки в материалы обособленного спора не представлено, оснований, по которым она решила, что данная дебиторская задолженность неликвидна, также не представлено, на собрание кредиторов вопрос о целесообразности обращения в суд по указанным основаниям не выносился. Указанная дебиторская задолженность не была выставлена и для продажи на торгах. Таким образом, при отсутствии каких-либо аргументов со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие целесообразности обращения в суд, конкурсному управляющему ФИО3 следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Бурводстрой» задолженности в размере 1311740,77 руб. Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в отзыве указал, что платежи за ОАО «Бурводстрой» в пользу третьих лиц были совершены ООО «ФСК» в период с 10.07.2014 по 23.06.2015, к моменту утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ФСК» (23.08.2019) возможность взыскания денежных средств с ОАО «Бурводстрой» была утрачена в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, обращение с иском к ОАО «Бурводстрой» о взыскании задолженности не имело судебной перспективы, повлекло бы лишь дополнительные затраты должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы. Вместе с тем, в целях защиты прав и интересов должника и кредиторов ООО «ФСК», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ФСК» убытков в сумме 1311740,77 руб. Таким образом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 предпринимались все возможные меры для взыскания (возврата) денежных средств ООО «ФСК», незаконного бездействия арбитражным управляющим допущено не было.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство кредитора об участии в судебном заседании 01.06.2022 с использованием вэб-конференции.

01.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2022 в связи с отсутствием подключения со стороны заявителя жалобы; после перерыва судебное заседание продолжено, подключение к судебному заседанию со стороны кредитора отсутствовало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК». 

Определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО9.

 Определением арбитражного суда от 11.10.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 12.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В период с 10.07.2014 по 23.06.2015 с расчетных счетов ООО «ФСК» произведены платежи за ОАО «Бурводстрой» в пользу третьих лиц на сумму 1311740,77 руб. 

09.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2955918 об инвентаризации указанной задолженности ОАО «Бурводстрой» перед ООО «ФСК». 

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства указанная дебиторская задолженность не была предъявлена к взысканию с ОАО «Бурводстрой».

ООО «СтройЦентр», посчитав, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено бездействие по взысканию данной дебиторской задолженности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. 

В рассматриваемом случае правовые основания для перечисления должником в период с 10.07.2014 по 23.06.2015 денежных средств за ОАО «Бурводстрой» в материалы дела не представлены, в связи с чем перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением ОАО «Бурводстрой».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что должник узнал о неосновательном обогащении на стороне ОАО «Бурводстрой» в момент совершения платежей, то есть в период с 10.07.2014 по 23.06.2015, следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения истек в период с 10.07.2017 по 23.06.2018.

ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником 22.08.2019. 

Таким образом, к моменту утверждения ФИО3 конкурсным управляющим срок исковой давности по указанной дебиторской задолженности истек.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Кредитор считает, что истечение срока исковой давности не препятствует обращению в суд за ее взысканием. 

Между тем реальность взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности является маловероятной. Расходы, связанные с подобными действиями конкурсного управляющего, могут значительно превысить размер реального дохода даже в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целесообразность предъявления в судебном порядке требований к ОАО «Будводстрой» о взыскании задолженности в размере 1311740,77 руб. в период с 23.08.2019 по 24.11.2020 (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3) заявителем не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 приняла меры к возмещению убытков, причиненных должнику в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Бурводстрой», и 20.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО4 убытков в сумме 1311740,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 требования удовлетворены частично, сумма 1311740,77 взыскана с бывшего руководителя ООО «ФСК» ФИО5.

Определение не вступило в законную силу, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 22.06.2022г.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из содержания части 5 статьи 158, части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что подача стороной ходатайства об отложении судебного заседания не обязывает суд отложить судебное заседание, данный вопрос должен быть разрешен исходя из оценки причин, с которыми сторона связывает необходимость отложения, и с учетом мнения других участников процесса. 

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО «СтройЦент» не обосновало необходимость личного участия представителя в процессе, не указало, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание. На иные причины для отложения судебного заседания, помимо временной нетрудоспособности представителя, Общество в ходатайстве не ссылалось.

Кроме того, суд учел, что ООО «СтройЦент» уже было заявлено ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 24.11.2021,  27.12.2021 и на 01.02.2022, по причине временной нетрудоспособности представителя ФИО11

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1