ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2350/2017

06 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в лице Филиала Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополе – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №12/012-18, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» - ФИО3, доверенность от 19.01.2018 №8, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. Орджоникидзе» - ФИО4, доверенность от 05.02.2018 №1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО5, доверенность от 19.09.2017 №3846/31/2-17, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в лице Филиала Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу № А84-2350/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком»

к Публичному акционерному Обществу «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополе,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: 

Правительство Севастополя, 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Главного управления информатизации и связи города Севастополя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

Публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод», 

Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. Орджоникидзе»,

о взыскании денежных средств,

                                                     у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севастополь Телеком (далее – истец, ГУП «Севтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в г. Севастополе (далее – ответчик, Филиал „Севастопольэнерго” в г. Севастополе) о взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик на протяжении 2014-2016 г.г. занимает помещение по адресу: 

<

...>. Мельника, без достаточных на то правовых оснований, в то время как вышеуказанное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, последний обратился с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости.

К участию в деле привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Публичное акционерное общество «Севастопольский морской завод», Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод им. Орджоникидзе».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу №А84-2350/2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в г. Севастополь в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” задолженность в размере 371 640,00 рублей (триста семьдесят одна тысяча шестьсот сорок рублей 00 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 10 282,80 рублей (десять тысяч двести восемьдесят две тысячи 80 коп.). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в лице Филиала Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополе, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно отсутствия регистрации права собственности на спорный объект за городом Федерального значения Севастополем, права оперативного управления у ГУП «Севтелеком», а также размера арендной платы, взысканной с ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что эксплуатирует здание ТП-1060, в котором находится спорное помещение, расположенное по улице Ген. Мельника, 9-а, принадлежащее ответчику на праве собственности, а не 9-Б, как указывает истец, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба Филиала „Севастопольэнерго” в г. Севастополе принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.03.2018 от ГУП «Севтелеком» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец отмечает, что размер арендной платы является обоснованным, так как был согласован с собственником имущества (Правительством Севастополя) и произведен на основании оценки пяти аналогичных объектов, совместно используемых истцом и ответчиком, кроме того истец указывает, что право хозяйственного ведения возникло на законных основаниях в силу Распоряжения Правительства Севастополя №265 от 01.10.2014 и не связано с моментом регистрации такого права, в тоже время, доказательств права собственности на объект аренды ответчиком в материалы дела не представлены. На основании изложенного, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, по основаниям предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2018.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Главного управления информатизации и связи города Севастополя, Публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод», в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Севастополя №265 от 01.10.2015 «О закреплении имущества за ГУПС «Севастополь Телеком», за последним на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество, в том числе и недвижимое имущество, расположенное по адресу: здание по ул. Генерала Мельника в г. Севастополе, что указано в перечне имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче на праве хозяйственного ведения ГУПС «Севастополь Телеком» (л.д. 42-43, т. 1).

Приказом №13 от 01.10.2014  «Об утверждении прейскуранта цен сдаваемых в аренду помещений ГУПС «Севастополь Телеком», подписанным Генеральным директором ФИО7, истцом была утверждена стоимость на сдаваемые в аренду помещения, согласно которой цена за 1 кв.м., коммерческого помещения составляет 400,00 рублей (л.д. 44,т.1).

Данный прейскурант цен был согласован и утвержден Правительством Севастополя и Управлением связи и информационных технологий исх. №0172-1 от 09.10.2014 (л.д. 45, т.1).

Исходя из письма исх. №0172-1 от 09.10.2014, Управление связи и информационных технологий согласовывает заключение договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения истца.

Перечень объектов недвижимости, по которым согласовано заключение договоров аренды, изложен в Приложении №1 к указанному письму.

Согласно данному перечню коммерческих помещений (части помещений) предлагаемых к аренде, по адресу ул. Ген. Мельника арендатором является ответчик, площадь арендуемого помещения 48,90 кв. м. арендуемое помещение передано в аренду 01.10.2014, размер арендной платы в месяц составляет 19 560,00 рублей.

Письмом от 24.10.2014 исх. №87-07/3-1 направленного в адрес ответчика, истец предложил заключить Договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б, и приложенные к нему проекты договоров (л.д. 23, том 1).

В ответ, исх. №12775/0/2-14 от 10.11.2014, ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении справки о нахождении в хозяйственном ведении истца арендуемого имущества.

Письмом исх. №262-07/3-1 от 27.11.2014 истец направил в адрес ответчика справку о нахождении в хозяйственном ведении истца имущества по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б в связи с чем, просил подписать договор аренды (л.д. 23 оборот, том 1).

Письмом исх. №14694/0/2-14 от 19.12.2014 ответчик направил в адрес истца ответ с требованием предоставить справку о нахождении на балансе истца нежилого помещения по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б (л.д. 23, том 1).

Письмом исх. №133-07/3-1 от 12.02.2015 истец повторно просил ответчика подписать, направленный в его адрес 24.10.2014 Договор аренды нежилого помещения по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б (л.д. 21, том 1).

Письмом исх. №454-07-1 от 10.04.2015 истец направил в адрес ответчика справку о нахождении на балансе истца нежилого помещения по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б., а так же просил подписать договор аренды в срок до 20.04.2015, а в случае отказа от подписания договора, в срок до 30.04.2015, демонтировать оборудование ответчика и освободить недвижимое имущество (л.д. 22, том 1).

Ответом исх. №3319/0/2-15 от 23.04.2015, ответчик указал, что не возражает против заключения договора аренды нежилых помещений, однако потребовал повторно предоставить правоустанавливающие документы ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ» на право хозяйственного ведения нежилого помещения по адресу ул. Генерала Мельника, д. 9-Б, а так же указал, что цену за арендную плату считает необоснованной и предлагает уменьшить ее до 200 руб. за кв. м.(л.д. 21, том 1).

Письмом от 04.06.2015 №874-07/3-6 истец представил ответчику все испрашиваемые документы и просил последнего в срок до 30.05.2015 подписать договор и скрепить его печатью предприятия (л.д.20, том 1).

Однако в ответе от 22.06.2015 №5098/0/2-15 Ответчик указал, что в целях урегулирования договорных отношений просит ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ» обосновать арендную плату, так как считает ее необоснованной и завышенной, предлагает установить иную арендную плату в размере 130 руб. за кв.м. (л.д. 20, том 1).

Письмом от 08.07.2015 №1110-07/3-6, направленным в адрес ответчика, истец указал, что стоимость арендной платы согласована ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ» с Учредителем предприятия и собственником данного имущества - Управлением Связи и информационных технологий. 

31.08.2016 №1740-5/2-3 истец обратился к ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» с претензией о погашении образовавшейся задолженности в размере 391 200,00 рублей. 

Данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу №А84-2350/2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, является собственностью города Севастополя.

Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя от 14.04.2014 №1-ЗС Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Статьей 34 Устава города Севастополя, статьей 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС „О Правительстве Севастополя” (далее – Закон №5-ЗС) предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Закона №5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Севастополя от 01.10.2014 №265 «О закреплении имущества за ГУПС «Севастополь Телеком» на праве хозяйственного ведения» государственное имущество включено в реестр собственности города Севастополя, согласно приложению к настоящему распоряжению (в том числе здание ОУС по адресу 

<

...>) (л.д. 42, том 1).

На основании пункта 3.2 данного распоряжения закрепление имущества, указанного в приложении необходимо оформить актом приема-передачи. 

Акт приема передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь телеком» подписан между Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Государственным унитарным предприятием 31.10.2014 (л.д. 13 том 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из распоряжения Правительства Севастополя от 01.10.2014 №265, акта приема передачи от 31.10.2014 (с приложением к нему) усматривается, что соответствующее имущество (здание ОУС по адресу 

<

...>, литера «А» с балконом) закреплено за предприятием ГУПС «Севастополь Телеком» и передано ему от собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 №76 определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении Правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Правительство Севастополя, законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастополь Телеком».

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право хозяйственного ведения ГУПС «Севастополь Телеком» в отношении спорного имущества возникло с момента издания соответствующего распоряжения о закреплении имущества и подписания 31.10.2014 акта приема-передачи недвижимого имущества и приложенного к нему перечню недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение ГУПС «Севастополь Телеком», о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод.

Аналогичный правовая позиция относительно возникновения права хозяйственного ведения с момента издания соответствующего распоряжения и закрепления имущества по акту приёма-передачи изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 в деле №А83-1380/2015, от 26.10.2017 в деле №А84-4696/16.

Судебная коллегия также отмечает, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Федерального значения Севастополя момент возникновения права собственности города Севастополя на имущество, включенное в приложение к распоряжению Правительства Севастополя от 01.10.2014 №265, и момент закрепления за ГУПС «Севастополь Телеком» имущества, переданного в хозяйственное ведение, не связаны с актом государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Севастополя является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия регистрации права собственности на спорный объект за городом Федерального значения Севастополем и права хозяйственного ведения у ГУП «Севтелеком» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит из его содержания.

Как следует из представленного плана БТИ 2002, ТП-1060 является его неотъемлемой частью (пункт 24 сводного оценочного акта и пункт 24 журнала наружных обмеров) (л.д. 73-74, т. 1).

Судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», для выяснения сведений о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и 9-Б.

Письмом от 25.09.2017 исх. №17/7008 Севреестр сообщил, что запрашиваемые судом сведения в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...> и 9-Б отсутствуют, так же указанные сведения отсутствуют и в архивах Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе и Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе (л.д. 64, том 2) .

Из письма ГУП С «БТИ» исх. №6656 от 25.09.2017 следует, что право собственности на комплекс зданий и сооружений теплопункта №70, расположенного по адресу: 

<

...>. Мельника, дом 9А зарегистрировано за Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, а по объекту 

<

...>. Мельника, дом 9Б какая-либо информация отсутствует (л.д. 67, том 2).

В целях выяснения действительного адреса спорного объекта судом первой инстанции было предложено сторонам составить совместный акт осмотра помещения. 

Истцом был составлен акт совместного осмотра здания ОУС от 22.09.2017, распложенного по адресу: 

<

...> от подписания которого ответчик отказался, но в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что объект, указанный в акте осмотра и фототаблицах является одним и тем же объектом недвижимости. 

Как установлено судом первой, представитель ответчика подтвердил, что присутствовал при совместном осмотре недвижимого имущества и подтвердил факт того, что в здании находиться как имущество истца, так и ответчика, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в свидетельстве о праве собственности на электрическую подстанцию №17 указан перечень имущества, входящего в состав данной электрической подстанции, однако сведения относительно ТП-1060 в данном перечне отсутствуют. 

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком свидетельства о праве собственности на электрическую подстанцию №17 (л.д. 35, том 3), акт по передаче ТП-1060 от 06.05.1996 (л.д. 11, том 2), приказ Министерства энергетики и электрификации ГАЭК Севастопольэнерго от 17.06.1997 №105 (л.д. 85, том 2) не являются доказательствами, подтверждающими право собственности ответчика на спорное имущество. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами правомерное использование помещения по ул. Генерала Мельника, освобождающего последнего от обязанности по оплате за его использование, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по оплате за пользование данным имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за пользование нежилым помещением, а доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком помещение, находящееся в трансформаторной подстанции ТП-1060, которая расположена по улице Ген. Мельника, 9-а,  входит в состав единого линейного комплекса Подстанции 110 кВ № 17, расположенной по ул. Проспект Победы, 48, принадлежащего ответчику на праве собственности, и используются ответчиком правомерно отклоняются судебной коллегий.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном расчете стоимости аренды судебная коллегия отмечает следующее. 

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 01.10.2014 подписан Приказ №13 «Об утверждении прейскуранта цен сдаваемых в аренду помещений ГУПС  «Севастополь Телеком», в котором утверждены размеры цены на сдаваемые в аренду помещения, согласно которому цена за 1 кв.м., коммерческого помещения составляет 400,00 рублей.

В материалах дела содержаться доказательства того, что данный прейскурант был согласован и утвержден Правительством Севастополя Управлением связи и информационных технологий исх. 0172-1 № от 09.10.2014 (л.д. 45, т.1).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный приказ является действующим и не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Истцом так же предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости и стоимости права пользования объектами аренды нежилых помещений общей площадью 48,9 кв.м. находящихся по адресу: 

<

...>. ФИО8, дом 8-В, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилых помещений общей площадью 48,9 кв. м. в том числе НДС, составляет 20 976 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом обоснована действительная стоимость арендуемого помещения, которое по техническим характеристикам совпадает с объектом – ТП-1060, расположенное по ул. Ген. Мельника в городе Севастополе. 

Ответчик, в свою очередь не представил надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости по аренде спорного помещения. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета стоимости аренды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку, лишь с момента передачи государственного имущества по акту приема передачи, у истца возникло право требования за фактическое пользование спорным имуществом, расчет истца подлежит корректировке, то есть расчет следует исчислять не с октября 2014 года, а с ноября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, акт приема передачи недвижимого имущества, во исполнение Распоряжения Правительства Севастополя №265 от 01.10.2014, между Главным Управлением имущественных и земельных отношений (на тот момент уполномоченным собственником органом) и ГУПС «Севтелеком» подписан 31.10.2014 (т.д. 3, л.д. 13).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что задолженность ответчика за пользование нежилым помещением следует исчислять за период с 01.11.2014 по 31.05.2016, которая составляет 371 640,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в лице Филиала Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                     постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу №А84-2350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в лице Филиала Публичного акционерного Общества «Энергетическая Компания» СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в г. Севастополе - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Н.Ю. Горбунова

И.В. Евдокимов