СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2902/2023-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А71-16181/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-16181/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: акционерное общество "Чепецкий механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») о взыскании неустойки по заявке № ЭР36-33/0026 от 17.02.2020 в размере 4 626 руб. 21 коп. за период с 01.10.2020 по 18.12.2020, по заявке № ЭР36-34/1417 от 11.12.2019 в размере 1 974 руб. 80 коп. за период с 02.05.2020 по 19.08.2020, по заявке № ЭР36-33/0203 от 13.07.2020 в размере 58 907 руб. 74 коп. за период с 01.08.2020 по 01.03.2021, по заявке № ЭР36-33/0275 от 16.09.2020 в размере 34 617 руб. 88 коп. за период с 03.11.2020 по 08.06.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 130 АПК РФ судом объедено настоящее дело с делом № А71-6599/2021 по иску ООО «СеверСтрой» к ООО «Энергоремонт» о взыскании задолженности в размере 2 237 060 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 934 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чепецкий механический завод».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Энергоремонт» в пользу ООО «СеверСтрой» взысканы задолженность в размере 2 237 060 руб. 40 коп., проценты в размере 72 934 руб. 29 коп. с продолжением начисления, начиная с 25.10.2021 по 31.03.2022, 34 242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционную и кассационную инстанции решение не обжаловалось и в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

ООО «СеверСтрой» 02.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Энергоремонт» о взыскании 350 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление истца частично, взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.  Апеллянт считает, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, не соответствующим рекомендациям Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в УР гонорарной практики». Заявитель считает, что при подготовке документов, представителю ООО «СеверСтрой» не требовалось значительных временных и трудозатрат для формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу, оказанные услуги свелись к составлению типовых документов. Апеллянт полагает, что длительность и объем рассматриваемого дела зависели от представителя ООО «СеверСтрой», поскольку представителем заявлялись ходатайства о приобщении документов, что являлось причиной отложений судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СеверСтрой» представлены соглашение № 13 об оказании юридической помощи от 17.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.11.2022 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «СеверСтрой» к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 350 000 руб. 00 коп.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что настоящее дело относится к категории сложных, цена иска изначально составляла сумму свыше 42 млн. руб., продолжительность судебного разбирательства составила около 20 месяцев, по делу проведено большое количество судебных заседаний, в которых представитель ООО «СеверСтрой» принимал участие и занимал активную позицию, настоящее дело объединено с другим делом для совместного рассмотрения, представлен большой объем доказательств, анализ и оценку которых, в числе прочего, необходимо было произвести представителю ответчика для подготовки и обоснования своей позиции, исходя из которых заявленные ООО «СеверСтрой» судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. (составляющие менее 10% от цены исков), понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, являются разумными и соразмерными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При отсутствии доказательств чрезмерности, указанная цена по отношению к ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, не является завышенной, и учитывает, что в том числе исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), при цене иска свыше 42 млн. руб. по первоначальному иску и свыше 2 млн. руб. по встречному иску стоимость юридических услуг по представительству могла составить свыше 350 000 руб. (не менее 10% от цены иска).

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, апеллянтом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что продолжительность спора не является следствие вины представителя заявителя, умышленным затягиванием спора, либо обеспечением явки не готового к процессу представителя, что могло явиться причиной значительного снижения взыскиваемых расходов по основанию длительности рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд из материалов дела и  обстоятельств спора не усматривает, что длительность судебного разбирательства связана с умышленными действиями представителя ООО «СеверСтрой», направленными на затягивание судебного процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу № А71-16181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева