ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194922/2023

01 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.12.2023, ФИО2, доверенность от 26.12.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Республиканский информационно-вычислительный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Республиканский информационно-вычислительный центр»

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский информационно-вычислительный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №353/15-ГК от 17.07.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта №353/15-ГК от 17.07.2023 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Республиканский информационно-вычислительный центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отзыв стороны к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт № 353/15-ГК от 17.07.2023 по установлению границ земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, посредством подготовки карты-схемы земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, в Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом и с учетом п. 5.2 технического задания исполнял обязательства по контракту, включая устранение замечаний в созданной им цифровой карте современного использования земель и техническом акте соответствия карты требованиям технического задания: ответчику был технический акт соответствия №1 от 23.08.2023 № 304-22/07, учитывающий ранее выданные ответчиком замечания (письма от 07.08.2023 № 15/1597, от 09.08.2023 № 15/1631, от 14.08.2023 № 15/1658) к цифровой карте и техническому акту соответствия.

Между тем, ответчик результат работ отклонил, приняв решение №15/1704 от 18.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ввиду ненадлежащего исполнения его условий истцом.

Посчитав отказ от исполнения государственного контракта № 353/15-ГК от 17.07.2023 необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 401, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 5.2 технического задания обязательство по представлению цифровой карты и технических актов должно было быть исполнено истцом в срок до 01.08.2023 (15 дней с даты заключения контракта).

В то же время из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения цифровой карты и технических актов (письма истца от 03.08.2023 № 270-22/07, от 08.08.2023 № 273-22/07 и от 10.08.2023 №279-22/07), что выявленные ответчиком недостатки работ не были устранены истцом в предусмотренные контрактом сроки, в связи с чем представленная цифровая карта не соответствует требованиям технического задания в части подпунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8 пункта 5.2 технического задания.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с неустранением истцом недостатков работ ответчик на основании подпункта 5.4.8 пункта 5.4 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 18.08.2023, уведомив об этом истца согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом положениям пункта Закона о контрактной системе предусмотрен десятидневный срок, в течение которого истец не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, устранив выявленные недостатки.

Между тем, письма истца №293-22/07 от 22.08.2023, №304-22/07 от 23.08.2023, №311-22/07 от 25.08.2023 не содержали исправлений ранее выявленных ответчиком недостатков, а содержат информацию исключительно о несогласии с выставленными замечаниями.

Таким образом, поскольку цифровая карта на дату принятия решения об одностороннем отказе (18.08.2023) не соответствовала техническому заданию, недостатки, заявленные ответчиком, устранены не были, обязательства по контракту истцом не были исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В то же время ответчик, реализовав право на отказ от исполнения государственного контракта на основании подпункта 5.4.8 пункта 5.4 контракта, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе направил обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ФАС России рассмотрела законность одностороннего отказа Министерства и признала его законным и обоснованным (Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2023 по делу №23/44/104/303).

В связи с неисполнение истцом обязательств по контракту, ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе на заключение аналогичного государственного контракта, работы по которому впоследствии были выполнены и признаны соответствующими всем условиям контракта, в том числе приложениям к нему.

Между тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, целью подачи настоящего иска является исключение Акционерного общества «Республиканский информационно-вычислительный центр» из реестра недобросовестных поставщиков.

В то же время, рассмотрев заявленные требования с учетом ранее установленных обстоятельств и приняв во внимание исполнение обязательств по вновь заключенному ответчиком контракту, суды пришли к выводу, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с этим, учитывая, что в судебном заседании 21.11.2023 представитель истца пояснил, что целью подачи настоящего иска является только исключение истца из реестра недобросовестных поставщиков, суды также указали, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий положениям статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно не приняли внимание ссылку заявителя на результаты внесудебной экспертизы, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом, а заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался, а назначение соответствующей экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, также является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о надлежащем способе защиты нарушенного права ранее рассматривался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку не привел к принятию неправомерного судебного акта, учитывая, что удовлетворение настоящего иска не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобе о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд округа сообщает, что соответствующие возражения не предусмотрены процессуальным законодательством, в связи с чем обоснованно отклонены судом. При этом апелляционный суд обоснованно учел, что представленные возражений также содержали доводы, ранее не приведенные истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем также являются поданными за пределами срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и не могли быть приняты во внимание.

Относительно довода кассационной жалобы о несвоевременном рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер суд округа отмечает, что указанное не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции от 18.09.2023, также заявив указанные доводы, однако заявитель до рассмотрения спора по существу соответствующим правом не воспользовался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-194922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова