Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«14» ноября 2019 года                                             Дело № А72-14704/2019

Резолютивная часть решения объявлена «8» ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  «14» ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-14704/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техлента» (214009, 

<

...> км, помещ.26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» (433152, Ульяновская область, Майнский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техлента» (далее – истец, ООО «Техлента») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» (далее – ответчик, ООО «Химтекс-РТИ») о взыскании 549 519 руб. 20 коп. задолженности, 28 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2018 ООО «Техлента» по товарной накладной № 41 поставило ООО «Химтекс-РТИ» товар (лента ЛБК-80-8) на сумму 649 519,20 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 14.03.2019.

В остальной части поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем за ООО «Химтекс-РТИ» образовалась задолженность перед ООО «Техлента» в сумме 549 519,20 руб.

На досудебную претензию истца о погашении образовавшейся задолженности от 16.07.2019 №1607 ответчик не ответил.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Сторонами в указанной товарной накладной согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), что позволяет квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как разовая сделка купли-продажи, которая должна регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная накладная содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплена подписями представителей сторон.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто   соглашение   по   всем   существенным   условиям   договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Химтекс-РТИ» доказательства оплаты поставленного товара суду не представило, требования истца не оспорило, исковые требования о взыскании основного долга в размере 549519 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28359 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлента» 549519 руб. 20 коп. основного долга, 28359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14558 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина