﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49368/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:  председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Брайловская Ю. по доверенности от 29.03.2021;

от ответчиков: 1, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4155/2021)  Ассоциации  «Ломоносовский инженерно-технологический центр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-49368/2020, принятое

по заявлению Ассоциации  «Ломоносовский инженерно-технологический центр» (188527, Ленинградская область, деревня Малое Забородье, дом 42, дом 1, комната 1, ОГРН: 1037841000185, ИНН: 7823002542)

заинтересованные лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Руслом» (199155, Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 33, литер А, помещение 4Н, офис 1, ОГРН: 1177847138644, ИНН: 7801331102)

2) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Швейцарская, 3, литер А, ОГРН: 1104714999999, ИНН: 4725000012)

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

установил:

Ассоциация «Ломоносовский инженерно-технологический парк» (далее – Заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта передачи  27.09.2017 от него к обществу с ограниченной ответственностью «Руслом» и утилизации транспортных средств: 

- марки МАЗ 543 М, 1990, года выпуска, двигатель  № Ж11КТ6733, ПТС 78 ОМ 179619, 

- марки МАЗ 543М, 1989 года выпуска, двигатель № Е10КТ9706, ПТС 78 ОМ 179618. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусЛом» (далее – Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает на  неправильное определение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел и необоснованный отказ в вызове в качестве свидетеля Зотикова К.П.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ассоциации, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела Приемо-сдаточным актам № В00002064 от 27.09.2017 Ассоциация передала Обществу в качестве лома два транспортных средства марки Тополь-2 весом 17 200 кг на сумму 204 720 руб. и весом 17 300 кг. На сумму 205 920 руб.

В обоснование заявления, Ассоциация указывает, что фактически по указанным Актам им были переданы Обществу другие транспортные средства -  марки МАЗ 543М, 1990 года выпуска, двигатель № Ж11КТ6733, ПТС 78 ОМ 179619 и 1989 года выпуска, двигатель № Е10КТ9706, ПТС 78 ОМ 179618.

На копиях паспортов транспортных средств марки МАЗ 543М стоит печать Общества, что, по мнению Ассоциации, подтверждает получение оригиналов указанных документов и передачу Обществу транспортных средств марки МАЗ 543М.

Как указывает Ассоциация, 02.10.2017 она обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о возможных нарушениях в деятельности Общества, выразившихся в использовании весов с недостоверными показаниями, поскольку вес транспортных средств, указанный в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064, значительно меньше веса, указанного в паспортах транспортных средств. 

Постановлением от 30.10.2017 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, вынесенным по материалу КУСП-8689 от 02.10.2017, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях должностных лиц Общества состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.02.2020 Ассоциация направила в адрес Общества претензии с требованием внести соответствующие корректировки в приемо-сдаточные акты от 27.09.2017 № В00002064, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Ассоциацией в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта передачи Обществу указанных Заявителем транспортных средств на утилизацию.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 219 АПК РФ указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» далее – Обзора № 76), заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ), и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Обзора № 76 суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ассоциация является собственником следующих транспортных средств: МАЗ 543М, ПТС 78ОМ179618, дата регистрации владения – 20.05.2015; МАЗ 543М, ПТС 78ОМ179619, дата регистрации владения – 20.05.2015; МАЗ 543, ПТС 78ОМ179617, дата регистрации владения – 20.05.2015; другое самоходное транспортное средство на пневматическом и гусеничном ходу, VIN/ИМО 918377, дата регистрации владения – 26.08.1999. Сведения о снятии с учета транспортных средств марки МАЗ 543М, ПТС – 78 ОМ 179618 и ПТС – 78 ОМ 179619 в связи с их утилизацией, в Инспекцию не поступали. 

Результаты проверки, проведенной органами внутренних дел по материалу        КУСП-8689 от 02.10.2017, в том числе, объяснения представителя Общества Зотикова К.П., вопреки доводам Ассоциации, не свидетельствуют об идентичности транспортных средств, зарегистрированных за Ассоциацией, и транспортных средств, указанных в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ассоциации о вызове Зотикова К.П. в качестве свидетеля.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ассоциацией не доказан факт передачи Обществу 27.09.2017 транспортных средств марки МАЗ 543М на утилизацию, какие-либо доказательства, обосновывающие несовпадение наименований транспортных средств в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064 не представлены.

Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности заявителем факта передачи Обществу 27.09.2017 транспортных средств марки МАЗ 543М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-49368/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина