ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12297/2019

Дело № А41-4567/19

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-4567/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению ООО «Производственно – строительное Предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.06.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно – строительное Предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 750 000 руб. убытков. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ.

Исковые требования заявлены на основании положений статьей 15,53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, что повлекло причинению ООО «Производственно – строительное Предприятие «Мосэлектро» убытков в размере 750 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-4567/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требуемые истцом ко взысканию денежные средства, включают в себя суммы штрафов, наложенных на Общество в период осуществления ответчиком его деятельности в качестве руководителя Общества.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг ЦБ РФ №59-4/83650 от 22.11.2018 ООО «ПСП «Мосэлектро» привлекалось к административной ответственности в виде штрафов в размере 750 000 рублей из которых: 250 000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 14.11.2017 по делу №5-588/17 на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17- 10998/1020-1 08.09.2017; 250 000 руб. согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2018 дело мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области №5-075/17) на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17-15065/2010-1 от 23.11 2017; 250 000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 18.05.2018 по делу №5-202/18 на основании Протокола ЦБ РФ об административном правонарушении по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 от 05.10.2017 по факту нарушения порядка проведения общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро».

Из указанных документов следует, что ООО «ПСП «Мосэлектро» было привлечено к административной ответственности по причине бездействия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, неоднократно не исполнявшего полученные Обществом предписания Банка России, а также уклонившегося от обязанности по уплате административного штрафа, что привело к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 статьи 71 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица,  могут быть взысканы с директора. 

Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по проведению общего собрания участников Общества, в установленный Законом срок, а также направлению документов участнику Общества по его требованию, не допуская привлечения Общества к административной ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обществу ООО «ПСП «Мосэлектро» действиями (бездействием) со стороны ответчика причинены убытки в заявленном истцом размере.

Оснований для  иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2019 по делу № А41-4567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин