468/2022-56268(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9361/2022

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А07-9040/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-9040/2018 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2022,  срок действия – 3 года).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-9040/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Башкирская  лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - должник, ООО «БашЛПК») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО «Сбербанк  России» признаны обоснованными, в отношении ООО «БашЛПК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»   № 183 от 06.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019  (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «БашЛПК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5, член Ассоциации  

«Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»   № 187 от 12.10.2019.  

В рамках дела о банкротстве № А07-9040/2018 на рассмотрение суда  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская  лесопромышленная компания» ФИО5 (далее - конкурсный  управляющий) о признании недействительной сделкой действий должника по  перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 10 952  889,64 руб. и применении последствий недействительности сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны  недействительными сделки ООО «БашЛПК» по перечислению ФИО2 заработной платы в размере 10 232 889,64 руб. Применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить на  расчетный счет ООО «БашЛПК» перечисленные в виде заработной платы  денежные средства на общую сумму 10 232 889,64 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в заявленных  требованиях.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что  заявителем пропущен годичный срок исковой давности для подачи  соответствующего заявления. Неверным апеллянт считает вывод суда о том,  что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки  недействительной должен исчисляться с момента передачи конкурсному  управляющему трудового договора, заключенного между должником и  ФИО2, поскольку факт выплаты премий может быть определен  конкурсным управляющим и без анализа трудового договора и положения об  оплате труда. Апеллянт отмечает, что 24.09.2019 в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный  управляющий – ФИО5 Выписки с расчетного счета должника  получены конкурсным управляющим 31.10.2019, следовательно, с указанной  даты конкурсный управляющий знал о том, что ФИО2  выплачивались премии. Таким образом, по мнению апеллянта, именно с  момента получения конкурсным управляющим банковских выписок должен  исчисляться срок исковой давности для подачи соответствующего заявления.  Также, податель жалобы ссылается, на то, что на стадии рассмотрения  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции он был лишен  способа защиты в виде представления документов в подтверждение  

выполняемых им трудовых функций. Ходатайство ФИО2 об  обязании бывшего руководителя должника явкой в судебное заседание судом  удовлетворено не было.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.08.2022.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 41937 от 08.08.2022), который  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) приобщен судом к материалам дела, учитывая наличие доказательств его  раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле. В отзыве конкурсный  управляющий указывает на наличие аналогичных обособленных споров с  участием должника и его бывших работников (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) о признании выплаты им премий  недействительными сделками, в которых судами четырех инстанций  заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, в отзыве указано, что  годичный срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы,  пропущен не был, поскольку срок должен исчисляться с момента передачи  бывшим руководителем должника конкурсному управляющему трудового  договора, заключенного с ФИО2 Также должник в отзыве  настаивает на незаконности выдачи ФИО2 премий ввиду  необоснованно завышенных сумм данных премий, уровня квалификации  ответчика, выполняемых им трудовых функций, аффилированности его с  ФИО9 (бенефициаром группы компаний «Башлес»), а также  финансового состояния должника, который находился в кризисной ситуации и  был не в состоянии исполнить даже небольшие свои обязательства. Указанные  обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о  выводе денежных средств организации под видом премирования работников.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 19.05.2008 между ООО «БашЛПК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок,  категория – руководитель, о чем вынесен приказ № 79-К от 19.05.2008.  

Согласно пункту 9 трудового договора работнику устанавливается  должностной оклад в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением № 51  

от 18.06.2010 ФИО2 назначен на должность вице-президента по  вопросам управления персоналом.  

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работа по данному  договору осуществляется по совместительству. Таким образом, работа в ООО  «БашЛПК» для ФИО2 не являлась основной.  

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора от 19.05.2008  работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. В силу  пункта 10 трудового договора от 19.05.2008 при положительных результатах  финансово-хозяйственной деятельности общества работнику выплачивается  вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда.  

В силу пункта 4.11 Положения об оплате труда размер премии  устанавливается в твердой сумме и не является обязательной формой оплаты  труда для каждого работника. В соответствии с пунктом 4 Положения об  оплате труда работников ООО «БашЛПК» премирование работников по  результатам работы за месяц производится в целях усиления материальной  заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, является  стимулирующей выплатой и не является обязательной гарантированной  выплатой. Согласно пункту 4.3 Положения начисление ежемесячной премии  производится на базовую заработную плату конкретного работника в размере  50%, за исключением водителей автомобилей.  

Исходя из смысла пункта 4.5 Положения, основными условиями для  выплаты ежемесячной премии являются результаты работы компании, наличие  у компании денежных средств на эти цели.  

11.05.2018 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан  принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК»  несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

09.03.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании выплат премий ФИО2 недействительными сделками и  применении последствий их недействительности.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего спорные выплаты  производились в период с 13.05.2015 по 29.08.2017 в суммах, в десятки раз  превышающих установленный данному лицу трудовым договором оклад.  

ФИО2 в ходе рассмотрения данного спора факт получения  указанных выплат не опровергался, заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного  управляющего в полном объеме, посчитав доказанным наличие совокупности  условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, отклонив доводы о недействительности в силу  ничтожности и доводы о пропуске срока исковой давности, посчитав, что  исчисление последнего могло начаться не ранее передачи трудового договора.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с трудовым  законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ  и к оспариванию самих таких выплат.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  

в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, управляющий указывал на совершение  платежей в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности в  отсутствие равноценного встречного предоставления, что охватывается  диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за  пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оспариваемые сделки совершались должником в период с 13.05.2015 по  

29.08.2017, дело о банкротстве возбуждено – 11.05.2018, следовательно,  подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а в части – пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность должника в указанный период подтверждается  имеющимися в материалах дела документами: актом налоговой проверки № 33  от 18.11.2016, согласно которому недоимка должника по налогам и сборам за  период 2013-2015 годов составила 14 032 415,0 руб. (т.1 л.д. 90-107), а также  многочисленными судебными актами, подтверждающими наличие у ООО  «БашЛПК» задолженности перед кредиторами: в частности, перед  Администрацией муниципального района Белорецкий район в сумме  2 332 574,31 руб., Комитетом по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  Бурзянскому району (т. 1 л.д. 108-123).  

ФИО2 имел должность вице-президента по вопросам  управления персоналом. Согласно условиям трудового договора имел доступ к  документам, содержащим коммерческую тайну. Из пояснений управляющего и  представленных им документов следует, что ответчик значился в группе  компаний (где бенефициаром выступал ФИО9, определение от  16.06.2021), президентом ООО «Уфимский Фанерный комбинат» (с 2008 года)  и председателем Совета директоров ООО «БашЛПК» (с 2009 года). Указанное  позволяет отнести ответчика к заинтересованным с должником лицам и  свидетельствует об информированности его о признаках неплатежеспособности  должника, что не опровергнуто.  

Заработная плата с учетом премий выплачивалась не одномоментно, а на  протяжении длительного периода времени (2015-2017 годы).  

Пояснения ответчика относительно объема выполняемой трудовой  функции не конкретизированы, носят общий характер, не позволяют с  достоверностью установить, что размер выплаченных премий соответствовал  объему, содержанию, уровню сложности выполняемой трудовой функции.  Документального подтверждения соответствия выплаченных премий  рыночным условиям также не имеется. При этом, из пояснений управляющего с  документальным подтверждением следует, что среднегодовая численность  работников должника составляла 109 человек в 2016 году и 47 в 2017 году, а в  штате должника имелись иные сотрудники кадровой службы (в период 20082017 годов), выполняющие соответствующие функции.  

Ссылки на не обеспечение ответчику возможности доказать свою  позицию по факту осуществления трудовой функции не принимаются,  поскольку его позиция в данной была основана на возможности вызова  руководителя должника для дачи пояснений. Однако указанное не исключало  возможности доказывания своей позиции иными способами, учитывая, что сам  ответчик, при фактическом выполнении трудовой функции, мог и должен был  сообщить подробные сведения по ее содержанию.  

Что позволяет установить наличие признаков подозрительности. 

Между тем, суд первой инстанции, признавая данные сделки  

недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о  признании данных сделок недействительными, ссылаясь на то, что трудовой  договор был передан конкурсному управляющему только 16.03.2020.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции ввиду следующего.  

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  

информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В рассматриваемом случае, ФИО5 был утвержден конкурсным  управляющим должника 24.09.2019 с введением конкурсного производства.  

 Оспариваемые платежи совершены посредством перечисления средств  через расчетный счет должника.  

Материалы настоящего обособленного спора содержат письмо ПАО  «Сбербанк» от 31.10.2019 № 270-22Е/99131879, адресованное конкурсному  управляющему, согласно которому ему была предоставлена информация о  счетах должника и выписки по счетам за период с 16.01.2016 по дату закрытия  счетов - 2016-2019 годы (т.1 л.д. 70). Следовательно, конкурсный управляющий  имел возможность получить информацию о подозрительных операциях  должника по перечислению премий ФИО2 непосредственно после  получения выписки о движении средств в 2019 году.  

Учитывая, что из выписки о движении по счету должника конкурсный  управляющий мог и должен был установить факт осуществления перечислений  на значительные суммы в пользу ответчика, соответственно для проверки  правомерности перечислений управляющий должен был оперативно запросить  дополнительно необходимую информацию (в частности, у ответчика,  налоговых органов и т.д.). Между тем, доказательств принятия  соответствующих мер в материалах обособленного спора не имеется. Сведений  о наличии каких-либо препятствий у конкурсного управляющего в получении  необходимых сведений материалы дела не содержат.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости сопоставить  выплаченные суммы премий с положениями трудового договора, который был  передан конкурсному управляющему только в 2020 году, является  несостоятельным, поскольку отсутствие договора не препятствовало  обращению с заявлением, учитывая, что сведения о перечислениях на  значительную сумму в пользу заинтересованного лица получены еще в 2019  году. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что не  предоставление конкурсному управляющему трудовых договоров работников в  установленные сроки должно было стать дополнительным фактором,  побуждающим конкурсного управляющего, действующего разумно и  добросовестно, усомниться в обоснованности произведенных выплат и  незамедлительно после получения и анализа выписок по счетам должника  обратиться в суд.  

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим ФИО5  в арбитражный суд только в марте 2021 года, то есть с пропуском годичного  срока исковой давности.  

Учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть  отказано.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба  ФИО2 – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ и относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022  по делу № А07-9040/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной –  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  лесопромышленная компания» в пользу ФИО2 3 000  (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 Т.В. Курносова