Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65655/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

Заявитель Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

Заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, 

 

при участии: 

от заявителя  - представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Представитель заинтересованного лица направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС №2 УГИБДД 20.04.2018 на 1 км + 671 м а/д А-121 «Сортвала» (1 категория дороги), Ленинградская область, Всеволожский район, была выявлена эксплуатируемая рекламная конструкция форматом поля 3м*6м. 

Данная рекламная конструкция установлена с нарушениями требований пункта 5.1 ГОСТа Р 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», а именно: сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 11,70 метров от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

Выявленные нарушения свидетельствуют, что данная рекламная конструкция эксплуатируется в нарушение требований пункта 5.1 ГОСТа Р 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы». Факт нарушения технического регламента ГОСТа Р 33027-2014 дает основания полагать, что данная рекламная конструкция эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

По результату выявленных признаков состава административного правонарушения составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 апреля 2018 года, с применением фотосъемки и в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об АП, а также необходимостью выявления субъекта ответственности и всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 20 апреля 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что на основании договора купли-продажи рекламных конструкций №26-02-18/2-пр от 26.02.2018г., приложения № 1 от 26.02.2018г., и акта приема-передачи от 26.02.2018г. (Приложение № 2), рекламная конструкция установленная по адресу: 1 км+671 м а/д А-121 «Сортавала» (1 категория дороги), Ленинградская обл., Всеволожский р-н., принадлежит ИП ФИО2. и на основании данного договора эксплуатацию данной рекламной конструкции осуществляет ИП ФИО2 Так же ИП ФИО2 по данному факту дано объяснение, что в настоящий момент разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 1 км+671 м а/д А-121 «Сортавала» (1 категория дороги), Ленинградская обл., Всеволожский р-н у него отсутствует, так как находиться в стадии оформления.

Осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и требований пункта 5.1 ГОСТа Р 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции».

По результатам осмотра должностным лицом УМВД в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 47 АД №229221 по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УМВД в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами дела подтверждается принадлежность и размещение ИП ФИО2 рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод ИП ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении размещение спорной конструкции поименовано без указания стороны  (права и левая сторона дороги) отклоняется судом, поскольку данная информация отражена в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 13 от 20.04.2018, ссылка на который содержится в соответствующем протоколе об административном правонарушении. 

Суд считает, что УМВД представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, и ранее к административной ответственности за нарушение правовых норм в области рекламы не привлекалось. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями предпринимателя судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

                         Судья                                                             Грачева И.В.