ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А10-3220/2015

 «08»  июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление ФИО2 о включении требований в сумме 14 262 522 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК» по делу № А10-3220/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 10.05.2017 ФИО3 Б..

конкурсного управляющего ФИО4

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

29.05.2015 Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО "СПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "СПК " введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «СПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

15.02.2016 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в сумме 14 262 522 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2016 заявление ФИО2 оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 срок оставления заявления   без   движения продлен   до 08.04.2016.

11.04.2016 от ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПК " отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2016, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что суд неправомерно не допустил к участию в рассмотрении требования представителя  заявителя требования на основании нотариальной доверенности, прибывшего в установленное время в судебное заседание и принял незаконный судебный акт по мотивам непредставления заявителем необходимых документов.

Определением от 05 мая 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в сумме 14 262 522 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПК" по делу №А10-3220/2015  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом из материалов обособленного спора, заявителем требования ФИО2 29.06.2015 выдана доверенность на имя ФИО6  на представление ее интересов со сроком действия доверенности на три года (л.д. 36 том 1). Доверенность  нотариально удостоверена. 

Из протокола судебного заседания (л.д. 111 том 1) следует, что в судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2, назначенное на 04.10.2016 прибыл представитель ФИО2 ФИО6, который не был допущен судом первой инстанции  к участию в судебном заседании со ссылкой на отсутствие в доверенности от 29.06.2016 специальных полномочий на ведение дела о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Республики Бурятия процессуальных оснований для отказа в участии в судебном заседании представителю ФИО2 ФИО6, представившего доверенность от 29.06.2015, содержащей общие полномочия на представление интересов в судах, так как доверенность на имя ФИО6 соответствовала требованиям ч.2 ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Не допустив представителя заявителя требования к участию в судебном заседании в отсутствие к тому достаточных оснований, суд первой инстанции тем самым ограничил право заявителя на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 

Применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебное заседание прибыли конкурсный управляющий, представитель ФНС России.

Заявитель требования в судебное заседание не явился, представителя не направил. От Представителя ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя требования. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом  из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

15.02.2016 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в сумме 14 262 522 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК».  В обоснование требования указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7  и ООО "СПК" имелись хозяйственные отношения на общую сумму 19 016 696,90 руб. в том числе: по предоставлению автотранспорта в аренду, взаимозачетам по оплате третьим лицом за ООО "СПК" за ТМЦ, ГСМ, электроэнергию, оказание услуг сторонней организацией аренды бульдозера за март-апрель-май 2010 года, оказание услуг сторонней организацией услуги автотранспорта за 1 полугодие 2010 года, оказание услуг сторонней организацией аренды автотранспорта за 3 квартал 2010 года, оказание услуг сторонней организацией аренды бульдозера  за 3 квартал 2010 года, оказание услуг сторонней организацией аренды автотранспорта   за 4 квартал 2010 года.

В нотариальной конторе нотариуса ФИО8, открыто наследственное дело № 88/2014 к имуществу ФИО7, умершего 1 августа 2014 года. Наследником первой очереди  является супруга  ФИО2 с ¾ доли в праве на наследство и дочь ФИО9 с ¼ доли в праве на наследство. ¾ доли в праве на наследство, принадлежащее ФИО2 от 19 016 696 руб. составляет 14 262 522 руб., которые ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия  12.02.2016, что подтверждается отметкой на конверте. К заявлению ФИО2 приложены следующие документы: справка из Нотариальной палаты Республики Бурятия исх. № 44 от 16.03.2016 об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены платежные поручения  об оплате в 2013 году ФИО7 за ООО "СПК".

Исследовав и оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной  инстанции, приходит к выводу, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Заявление отправлено  12.02.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете 12.12.2016.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что она является наследницей умершего ФИО7, который имел хозяйственные отношения с ООО «СПК» на общую сумму 19 016 696,90 руб. Представлены копии платежных поручений на общую сумму 633 088 руб., из которых следует, что ИП ФИО7 осуществлял в период с 13.03.2013 по 16.12.2013 платежи в пользу различных третьих лиц за ООО «СПК».

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела и предлагал ФИО2 представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее права как наследника и доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем таких доказательств в суд не представлено. Отсутствует свидетельство о смерти ФИО7, не представлено свидетельство о праве на наследство.

В суд первой инстанции представлена справка из нотариальной конторы о том, что в нотариальной конторе ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу г. ФИО7, умершего 11.08.2014. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя – ФИО2 и дочь наследодателя ФИО9

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из представленных копий  платежных поручений следует, что ИП ФИО7 осуществлял платежи в адрес третьих лиц за ООО «СПК» часть платежных поручений датирована после 11.08.2014 (даты смерти  ФИО7 указанной в справке нотариуса). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт смерти ФИО7 надлежащими доказательствами  не подтвержден.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что документация ООО «СПК» ему не была передана вообще, апелляционный суд просил представить оригиналы платежных поручений, а также пояснения относительно платежей осуществляемых ИП ФИО7 за ООО «СПК».

Определение суда не было исполнено, оригиналы платежных поручений, другие дополнительные доказательства и пояснения относительно взаимоотношений ИП ФИО7 и ООО «СПК» не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО2 определения суда не исполнены, вышеуказанные документы не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года по делу №А10-3220/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                О.В. Монакова