АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38793/2017

30 мая 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Компания Дерменджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки строительных работ,

третье лицо – общество с ограниченной «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «ПРОЕКТГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 12 Ю от 01.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Компания Дерменджи» об обязании устранить недостатки строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома (уточненные требования), расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

 

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, для определения общей площади и точного местоположения дефектов фасада, для установления причин возникновения выявленных недостатков фасада, для определения необходимых к выполнению работ для устранения недостатков и для выявления наличия скрытых недостатков в спорных работах, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Новая судебная экспертиза».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, истец обратился в арбитражный суд в декабре 2017 г. с иском об обязании устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., при том, что о наличии дефектов фасада ООО «ПИК-Комфорт» заявляло в феврале 2012 г., тогда как гарантийный срок для данного объекта установлен в пять лет, а срок исковой давности для устранения недостатков работ – три года. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, а также с учетом правовой позиции по делу ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно произвести замену облицовочного покрытия всей площади фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а также к моменту подачи иска истек гарантийный срок для устранения недостатков построенного жилого дома.

 

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 21.02.2018 г. и от 27.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

09.02.2012 г. рабочей комиссией, в составе представителей ООО «ПИК-Комфорт» и ЗАО «Компания Дерменджи», а также генерального подрядчика – ЗАО «Градостроитель», был составлен акт необходимых доработок законченного строительством объекта, в котором, в том числе указано, что выявлены замечания по фасаду – нарушение облицовки кирпича, отслаивание отделочных поверхностей краски, шпатлевки по бетонным поверхностям фасада, не очищен облицовочный кирпич от раствора, в связи с чем данные недостатки необходимо устранить в срок до 20.06.2012 г.

В процессе эксплуатации дома, в период гарантийного срока, управляющей компанией были выявлены строительные недостатки – разрушение фасада многоквартирного жилого дома, в связи с чем представителями ООО «ПИК-Комфорт» и ЗАО «Компания Дерменджи» был составлен акт осмотра фасада от 22.11.2016 г., в котором зафиксировано 8 локальных мест повреждения облицовочной плитки общей площадью 1,088 кв.м. ЗАО «Компания Дерменджи» гарантировало произвести ремонтные работы фасада до 20.04.2017 г. (гарантийное письмо от 23.11.2016 г., исх. № 27, соглашение от 30.11.2016 г.) и 18.04.2017 г. устранило выявленные недостатки, о чем сторонами был подписан акт о выполнении гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем были выявлены иные строительные недостатки (продолжилось разрушение элементов облицовки фасада), ООО «ПИК-Комфорт» направило ЗАО «Компания Дерменджи» претензию от 22.08.2017 г., исх. № 378, с требованием устранить выявленные дефекты, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., тогда как с иском ООО «ПИК-Комфорт» обратилось 07.12.2017 г., то есть за пределами гарантийного срока на данные виды работ.

Кроме того, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ также подлежит отклонению, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между застройщиком и управляющей компанией возник спор, связанный с устранением недостатков строительных работ. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено датой составления акта необходимых доработок законченного строительством объекта – 09.02.2012 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты обнаружения недостатков, и срок исковой давности для обращения с требованием об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ окончательно истек в 2015 г., тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только в декабре 2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ЗАО «Компания Дерменджи» в пояснениях заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПИК-Комфорт» к ЗАО «Компания Дерменджи» об обязании устранить недостатки строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

 

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «ПИК-Комфорт», с депозитного счета суда денежные средства в сумме 110 000 руб., поступившие от него по платежным поручениям № 1002 от 21.01.2018 г. и № 4194 от 21.03.2018 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 82, 65, 109, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 

В иске отказать.

 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежным поручениям № 1002 от 21.01.2018 г. и № 4194 от 21.03.2018 г. денежные средства в сумме 110 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина