﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7982/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мори» (далее - ООО «Мори») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи         Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2, ИНН 8911011040,      ОГРН 1168901055510, далее – ООО «Ямал-Бурение», должник).

В заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Труба Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий) и представители: ООО «Мори» - Веремьева А.М. по доверенности                     от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Дриллмек» (далее – ООО «Дриллмек») - Несторов К.В. от 13.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мори» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» требования в размере 76 870 865,57 руб. как обеспеченного залогом имущества – гидравлическим силовым верхним приводом DRILLMEC HTD 250.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Мори» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах (возражениях) на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Дриллмек Р» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Мори», конкурсный управляющий, представитель ООО «Дриллмек Р» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

ООО «Мори», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ямал-Бурение» (покупатель) и ООО «Мори» (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2017 № 190117 (далее договор поставки от 19.01.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю один гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 (далее - гидравлический привод), стоимостью 1 048 484,04 евро, а покупатель его принять и оплатить. Право собственности на товар переводит к покупателю в момент его передачи поставщиком.

Спецификацией от 19.01.2017 № 1 определены следующие условия: наименование поставляемого товара: гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 (1 штука). 

Условие поставки: пункт передачи товара - город Москва,                  улица Фадеева, дом 7, строение 1. Все расходы, связанные с доставкой товара в пункте передачи товара, несет поставщик. Пункт назначения товара - Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2. Все расходы, связанные с доставкой товара из пункта передачи товара в пункт назначения несет покупатель (пункт 4 спецификации).

Гидравлический привод поставлен должнику посредством привлечения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Изимув» (заявка от 30.01.2017 № 1, договор-заявка на перевозку от 31.01.2017, счет      от 31.01.2017 № 10, платежные поручения от 31.01.2017 № 36, от 03.02.2017 № 38, от 16.06.2017 № 284, от 03.07.2017 № 334, транспортные накладные     от 02.03.2017, от 19.04.2017 № 13).

ООО «Ямал-Бурение» полученный от ООО «Мори» по договору поставки гидравлический привод принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств (акт приема-передачи от 04.04.2017 № 00БП000058).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки сторонами установлена рассрочка платежа, оборудование, являющееся предметом договора, находится в залоге у ООО «Мори» до момента его оплаты должником.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве        ООО «Ямал-Бурение»; определением того же суда от 07.12.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 05.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, ООО «Мори» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств прекращения обязательств по оплате товара новацией.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО «Мори», и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательств по оплате товара новацией.

Указанный вывод основан на следующих установленных судами обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019, принятым по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника, установлено, что между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Мори» заключен договор новации от 27.06.2018 № 001н/2018 (далее – договор новации), по условиям которого его стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникающих из договора поставки от 19.01.2017. 

Договором новации установлено, что задолженность по состоянию на 27.06.2018 по договору поставки от 19.01.2017 составляет 1 048 484,04 евро, в том числе НДС 18 % - 159 938,24 евро (пункт 1.2 договора новации).

Согласно пункту 1.3 указанного договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в срок до 31.12.2019; сумма задолженности по настоящему договору может погашаться частями; при погашении суммы основного долга по настоящему договору должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: «Погашение заемных средств по договору новации от 27.06.2018 № 001н/2018, в том числе НДС». Обязательства сторон, возникшие из договора поставки               от 19.01.2017 № 190117 по состоянию на 27.06.2018, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.4 договора новации).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор прекращает дополнительные обязательства по договору поставки от 19.01.2017, связанные с поставкой товара и расчетами по нему в полном объеме. 

Доводы ООО «Мори» о том, что договор новации не заключался,       ООО «Мори» не подписывался, проверен судом, в том числе путем назначения в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта             от 23.10.2020 № 386-2020, подпись от имени Газиянца В.Б. в ксерокопии договора новации, вероятно, выполнена Газиянцем Вадимом Борисовичем; подписи от имени Гаврияшева М.И. в ксерокопии договора новации, а также в письме ООО «Мори», вероятно, выполнены Гаврияшевым Максимом Ильичом.

        Довод ООО «Мори» о непредставлении в материалы дела оригинала договора новации обоснованно отклонен судами, поскольку конкурсному управляющему документация должника в полном объеме не передана.

        Вместе с тем при наличии возражений ООО «Мори» относительно результатов судебной экспертизы апелляционный суд верно указал, что факт заключения договора новации установлен вступившими в законную силу судебными актами.    

Так, при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по настоящему делу о банкротстве, ООО «Мори» не подвергало сомнению факт заключения договора новации и составления письма, адресованного ООО «Ямал-Бурение».     

Помимо этого, в решении Арбитражного суда города Москвы                  от 10.07.2020 по делу № А40-245579/19-76-1775 указано на обстоятельство заключенности между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Мори» договора новации, содержится ссылка на представленное в материалы дела письмо ООО «Мори» в адрес ООО «Ямал-Бурение», в котором оно признает право собственности ООО «Ямал-Бурение» на гидравлический силовой привод в связи с заключением договора новации.

        Таким образом, ООО «Мори» в противоречие с выраженным ранее согласием с фактом заключения договора новации изменило свою позицию в настоящем обособленном споре, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

        При таких условиях суды обоснованно исходили из факта заключения договора новации, условия которого не опровергнуты ООО «Мори» путем представления оригинала договора, заключение которого не отрицалось им ранее.

Обстоятельства аффилированности ООО «Мори», ООО «Ямал-Бурение» и Газиянца В.Б., отрицаемые ООО «Мори», как верно указал апелляционный суд, не влияют на правильность вывода суда о недоказанности обоснованности предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования. 

Доводы ООО «Мори» о возникновении у него права залога на гидравлический силовой привод отклонен судами с учетом установленных обстоятельств заключения договора новации, оценки его условий.

Возражения ООО «Мори» относительно отказа во включении в реестр требования на основании договора новации в условиях признания необоснованным требования из договора поставки правильно отклонены апелляционным судом, поскольку фактически основания рассматриваемого заявления определяет заявитель, который в настоящем случае настаивает на возникновении требования из договора поставки. Суд не вправе самостоятельно изменять основания заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Мори» отказано правомерно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных 

 

                                                                                           Н.А. Шарова