ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8233/2025

г. Киров

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей	Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-8233/2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет, ссудодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» (далее – ОМВД России «Ухтинский», Отдел, ответчик, заявитель жалобы, ссудополучатель) о взыскании 19 255,84 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы убытков, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Отдела в пользу Комитета взыскано 17 255,84 руб. убытков и проценты, начисленные на сумму 17 255,84 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с даты вступления настоящего решения в силу и до дня фактической оплаты указанной суммы убытков.

ОМВД России «Ухтинский» с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания с него пени в сумме 2 761,14 руб. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исключить из суммы убытков указанные пени, взысканные с Комитета в рамках дела № А29-2664/2024.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основания для удовлетворения требований в части взыскания с Отдела в качестве убытков пени, взысканной в рамках дела № А29-2664/2024, отсутствуют, так как указанные расходы понесены в связи с неисполнением истцом как собственником спорного помещения в добровольном порядке законных требований управляющей организации и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ссуды. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с управляющей компанией во внесудебном порядке, добровольно и своевременно оплатить задолженность за оказанные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты пени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до 22.01.2026.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2010 между Комитетом (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г. Ухте (в настоящее время Отдел, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество – нежилые помещения № 1, 2, 4-6, 13 (номера на поэтажном плане по кадастровому паспорту инв.№ 01.03.02141/02112 от 17.06.2010) на первом этаже жилого дома № 1 по ул. 30 лет Октября г. Ухты, общей площадью 30,8 кв.м (далее – нежилое помещение), для размещения участкового пункта милиции.

Договор считается заключенным с 15.12.2010 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Ссудодатель обязуется в месячный срок с момента подписания договора заключить со специализирующими организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз ТБО, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные (пункты 3.2.2 и 3.2.4 договора).

За неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2024 по делу № А29-2664/2024 с Комитета, как лица, уполномоченного представлять интересы собственника упомянутого выше нежилого помещения, в пользу управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март», управляющая организация) взыскано 14 494,70 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, 2 671,14 руб. пени за период с 11.08.2022 по 22.02.2024 с продолжением начисления пеней с 23.02.2024 по день фактической уплаты основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На стадии исполнения указанного выше судебного акта Комитет перечислил ООО «УК «Март» денежные средства на сумму 19 255,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 625690.

Посчитав, что понесенные по делу № А29-2664/2024 расходы подлежат возмещению ссудополучателем, не исполнившим свои обязанности по соответствующему договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2025 № 04-2432 с требованием в добровольном порядке компенсировать убытки в размере 19 255,84 руб.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 616, 689 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что основной долг и пени (фиксированная часть), взысканные в рамках дела № А29-2664/2024, понесены по вине ответчика и являются убытками истца; в то же время, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела № А29-2664/2024, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом установленного судом размера убытков.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Отдел не согласен с решением суда первой инстанции только в части включения в состав убытков пени (фиксированной части) в сумме 2 761,14 руб., взысканной с Комитета по делу № А29-2664/2024.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что, заключив договор, Отдел не исполнил принятые на себя обязательства, не заключил договор с управляющей организацией, не оплачивал расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде пени в размере 2 761,14 руб. судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пени на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применена судом при рассмотрении дела № А29-2664/2024 к Комитету, как к собственнику помещения, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.

Данная форма гражданско-правовой ответственности не была бы применена к Комитету в случае надлежащего исполнения указанного обязательства. Комитет, действуя добросовестно, зная о наличии у него анализируемых обязательств, мог произвести соответствующие платежи в установленные сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, Комитет в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связан обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает Комитет от необходимости его надлежащего исполнения.

Соответственно, пени, взысканные с Комитета в рамках дела № А29-2664/2024, не являются убытками, причиненными ответчиком, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а понесены по вине самого истца. Ответственность, возникшая по вине Комитета, не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных правоотношениях, то есть на Отдел как ссудополучателя.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, является актуальной и находит свое подтверждение в сложившейся в настоящее время правоприменительной практике применительно к схожим фактическим обстоятельствам (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025 по делу № А70-7373/2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 по делу № А32-38484/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 по делу № А50-296/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А60-17591/2025 и др.).

Таким образом, вопреки выводам Комитета, поддержанным судом первой инстанции, пени в размере 2 761,14 руб. не являются убытками и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в рассматриваемой части не подлежали удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению на сумму 14 494,70 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактической оплаты указанной суммы убытков.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, принимая во внимание действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-8233/2025 в обжалуемой части подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Отдела - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-8233/2025 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ухтинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 494,70 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 494,70 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактической оплаты указанной суммы убытков».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО2

ФИО1