059/2023-81845(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4890/2023 

г. Москва Дело № А40-265575/20  28.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КД-Проект» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу № А40-265575/20 о  признании недействительными договора залога № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020,  заключенный между ООО «Новатэра» и ООО «КД-Проект»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «КД-Проект»: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «НОВАТЭРА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу № А40265575/20 признан недействительным договор залог № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020,  заключенный между ООО «Новатэра» и ООО «КД-Проект». Не согласившись с  вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «КД-Проект» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв  конкурсного управляющего ООО «Новатэра» на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «КД-Проект» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным  договора залога № 02- 2020-3-ДИ от 27.07.2020, заключенного между должником и ООО  «КД-Проект», а также о применении последствий недействительности этой сделки.  Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

27.07.2020 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель)  заключен договор залога № 02-2020-3-ДИ (далее - договор залога). Договор залога  удостоверен ФИО4, временно исполняющим  обязанности нотариуса ФИО5 и зарегистрирован в реестре за   № 77/136-н77-2020-6-375.  

Согласно п. 1.2. Договора, залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО  «УНГС Инжиниринг» (далее Заемщик) всех обязательств по:  

- договору беспроцентного займа от 26.09.2017, заключенного между  Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  23.11.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019, Дополнительного соглашения   № 3 от 28.02.2020;  

- договору беспроцентного займа от 24.07.2018, заключенного между  Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  23.11.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения   № 3 от 28.02.2020;  

- договору на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной  документации по объекту «Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) «Раздолье» и АСНТ  «Саньково» у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской  области» № 03-2015 от 01.03.2015, заключенного между Залогодержателем и ООО «УНГС  Инжиниринг», в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 и Дополнительного  соглашения от 28.02.2020.  

Пунктом 2.1. договора залога залогодателем подтверждается, что он ознакомлен со  всеми условиями основных договоров, и согласен отвечать за исполнение обязательств  заемщика по основным договорам. Пунктом 3.1. договора залога стороны предусмотрели  предмет залога: техника, транспортные средства и оборудование, перечень которых  содержится в приложении № 1 к настоящему договору.  

Указанным перечнем перечислено следующее оборудование, принадлежащее на  праве собственности должнику:  

- Трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя  23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032,  залоговая стоимость 2 048 000 рублей;  

- Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280,  ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215, залоговая  стоимость 529 000 рублей;  

- Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя  339355, ПСМ RU СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер  ХТТ316300Е0020050, залоговая стоимость 1 250 000 рублей;  

- UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер  кузова 316300Е0020150, ПТС 73 OA 911907 от 10.09.2014, государственный номер  

<

***> залоговая стоимость 450 000 рублей;  

- Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011,  заводской номер SPA-600, залоговая стоимость 583 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010,  заводской номер 3835989, залоговая стоимость 372 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010,  заводской номер 3836006, залоговая стоимость 372 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3795185), год выпуска 2007,  заводской номер 3795185, залоговая стоимость 442 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3787585), год выпуска 2008,  заводской номер 3787585, залоговая стоимость 474 000 рублей.  

Общая залоговая стоимость имущества составила 6 520 000 рублей. 21.05.2021  ФИО4, временно исполняющим обязанности  нотариуса ФИО5, предложено по исполнительной надписи  взыскать в пользу Ответчика с ООО «УНГС Инжиниринг» неуплаченную в срок за период с  01.11.2020 по 24.03.2021 задолженность, составляющую 8 840 210,49 рублей и сумму  расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в  размере 37 600 рублей согласно:  

- договора беспроцентного займа от 26.09.2017, заключенного между  Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  23.11.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019, Дополнительного соглашения   № 3 от 28.02.2020, срок возврата - 01.11.2020;  

- договора беспроцентного займа от 24.07.2018, заключенного между  Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  23.11.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения   № 3 от 28.02.2020, срок возврата -01.11.2020;  

- договора на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной  документации по объекту «Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам  Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) «Раздолье» и АСНТ  «Саньково» у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской  области» № 03-2015 от 01.03.2015, заключенного между Залогодержателем и ООО «УНГС  Инжиниринг», в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019 и Дополнительного  соглашения от 28.02.2020, срок возврата 01.11.2020.  

Одновременно с этим, обращено взыскание на все заложенное по договору залога от  27.07.2020 № 02-2020-3-ДИ имущество ООО «НОВАТОРА», а именно на:  

- Трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя  23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032,  залоговая стоимость 2 048 000 рублей;  

- Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280,  ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215, залоговая  стоимость 529 000 рублей;  

- Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя  339355, ПСМ R U СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер  ХТТ316300Е0020050, залоговая стоимость 1 250 000 рублей;  

- UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер  кузова 316300Е0020150, ПТС 73 OA 911907 от 10.09.2014, государственный номер  

<

***> залоговая стоимость 450 000 рублей;  

- Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011,  заводской номер SPA-600, залоговая стоимость 583 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010,  заводской номер 3835989, залоговая стоимость 372 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010,  заводской номер 3836006, залоговая стоимость 372 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3795185), год выпуска 2007,  заводской номер 3795185, залоговая стоимость 442 000 рублей;  

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3787585), год выпуска 2008,  заводской номер 3787585, залоговая стоимость 474 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  

сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию),  и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Обращаясь с заявлением о признании платежа недействительной сделкой,  конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной по  статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Таким образом, договор залога, о недействительности которой заявлено конкурсным  управляющим вне зависимости от установления времени его подписания не может быть  оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.07.2020, в то  время как 28.01.2021 было принято к производству заявление о признании должника  несостоятельным. Таким образом, указанная сделка может быть оспорена на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с  указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности  имущества).  

Так, согласно информации, предоставленной ИФНС России № 27 по г. Москве, у  должника в период с 25.11.2019 по 18.11.2021 имелась задолженность по налогу на  добавленную стоимость в общей сумме 1 440 642,90 рубля, в период с 28.11.2016 по  28.02.2017 по налогу на прибыль организаций в общей сумме 148 813 рублей, в период с  

01.11.2016 по 18.11.2021 по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый  агент, в общей сумме 1 894 384,55 рубля, в период с 15.08.2019 по 18.11.2021 по страховым  взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 322 148,63 рубля, в  период с 15.08.2019 по 18.11.2021 по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в общей сумме 1 140 662,19 рубля, в период с 05.02.2020 по 18.11.2021 по  транспортному налогу с организаций на общую сумму 19 701,83 рубль.  

Таким образом, на дату заключения договора залога у должника перед  уполномоченным органом имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-343028/19 05.10.2020 вынесено  решение по исковому заявлению ИП ФИО6. к ООО «НОВАТЭРА» (резолютивная  часть решения объявлена 25.09.2020). С Должника взыскана задолженность в размере 56 850  982,79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 782  926,79 рублей за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с  31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из  ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие  периоды времени. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-343028/19 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 по делу № А45-343028/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Таким образом, судебными актами подтверждено наличие задолженности у ООО  «НОВАТЭРА» уже с 01.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу   № А21-10990/2021 с должника в пользу Государственного предприятия Калининградской  области «Единая система обращения с отходами» взыскана задолженность в сумме 22  907,81 рублей в виде основной задолженности за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 16.03.2020, 9 100 рублей  пени за период с 10.02.2019 по 04.10.2021, а также 2 000 рублей расходов по оплате  госпошлины. Указанное решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную  силу. Решение суда подтверждает наличие задолженности у ООО «НОВАТЭРА» с  01.01.2019 года.  

Арбитражным судом города Москвы 01.12.2020 по делу № А40-291758/18 вынесено  определение по иску ООО «Стройспецтехника» к ООО «НОВАТЭРА» об утверждении  мирового соглашения, заключенного между сторонами 23.11.2020. По заключенному  мировому соглашению ООО «НОВАТЭРА» обязалась произвести оплату задолженности в  размере 31 534 770 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 362 865,85 рублей в срок до 01.06.2021.  

В связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы  26.07.2021 выдан исполнительный лист, который в установленном законом порядке  предъявлен к исполнению в службу судебных приставов - исполнителей, возбуждено  исполнительное производство № 114653/21/77033-ИП от 08.10.2021. В определении  

Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 указано, что задолженность ООО  «НОВАТЭРА» перед ООО «Стройспецтехника» возникла с 10.10.2018.  

Таким образом, у ООО «НОВАТЭРА» на дату заключения договора займа уже  имелась непогашенная задолженность на общую сумму 96 391 244,15 рубля.  

Указанные требования впоследствии на основании вступивших в законную силу  определений по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по  смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату  просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в  реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

В результате анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной  деятельности должника установлено, что должник с 2019 года отвечал признакам  неплатежеспособности. Так, по итогам 2019 году зафиксирован убыток от деятельности на  сумму 170 000 рублей, а уже по итогам 2020 года на сумму 5 148 000 рублей.  

Кроме того, временным управляющим ООО «Новатэра» в процедуре наблюдения  проведен анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности  должника, в ходе которого установлено следующее (приведены наиболее критические  коэффициенты, влияющие на платежеспособность юридического лица): - на 31.12.2017  коэффициент абсолютной ликвидности принял значение менее 0,2, что означает не  ликвидность баланса и неплатежеспособность должника. В последующем указанный  показатель уверенно снижался до 31.12.2020, до принятия «нулевого» значения; -  показатель коэффициента текущей ликвидности в период с 2017 по 2020 год не превышал  показателя 0,9345 (при нормативе – не менее 1), таким образом, должник на протяжении  указанного периода не имел возможности погашения текущих обязательств ликвидными  активами, предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета; -  показатель обеспеченности обязательств должника его активами в период с 2017 по 2020  год показывал уверенное снижение с 0,9935 (при норме – не менее 1) до 0,5789 в 2020 году.  Таким образом, с 2017 года у предприятия было недостаточно активов, которые можно  направить на погашение всех имеющихся обязательств. Баланс должника неликвиден; -  показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам (при нормативном  значении – 3) равнялся 12 месяцам, необходимым для погашения текущих обязательств за  счет выручки. - коэффициент обеспечения собственными оборотными средствами в период  с 2017 по 2020 год имел отрицательные значения, что указывало на финансовую  несостоятельность юридического лица; - коэффициент нормы чистой прибыли в период с  2017 по 2020 год показывал устойчивые темпы снижения, вплоть до «нулевого» показателя  в 2020 году. Так, если на 2017 год на 1 рубль полученного общего дохода от хозяйственной  деятельности должника чистая прибыль составляла 0,55 рублей, то в 2018 году уже  составила 0,13 рублей, в 2019 и 2020 году чистая прибыль у должника уже отсутствовала.  

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  

имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в ср оки,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение,  на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника. Анализ финансового состояния был  предметом исследования в судебном заседании от 20.04.2022 при принятии судом решения  о переходе к следующей процедуре банкротства -признании должника несостоятельным  (банкротом). При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный временным  управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований  для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется. Следовательно,  должник уже не позднее января 2018 года обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2  Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на  момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам  неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. Доказательств обратного  лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к  рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе  на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником при наличии у него  признаков недостаточности имущества, после совершения сделки финансовое состояние  должника ухудшалось. При этом, как указано выше, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно, в отношении  заинтересованного лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях  и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть  удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В рассматриваемом случае заключение договора залога не связано с хозяйственной  деятельностью должника и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то  имущественной либо иной экономической целесообразности. Так, основной деятельностью  должника является - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и  водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД: 42.21).  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новатэра», после совершения  безвозмездной сделки договора залога № 02-2020-З-ДИ от 27.07.2020 размер основных  средств на 31.12.2020 уменьшился с 4 560 000,00 рублей (на 31.12.2019) до 1 115 000,00  рублей, то есть на 75,55%, что является существенным. Из этого следует, что передача  имущества, напрямую задействованного в осуществлении должником основной  деятельности, в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный,  постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в  отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. Передача имущества,  задействованного в производственном процессе в залог во исполнение обязательств третьих  лиц, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является  сделкой, заключённой должником для обеспечения обычных хозяйственных операций  предприятия ввиду того, что такие сделки несут риск утраты имущества общества  (основных средств) в крупном размере, и, как правило, к остановке и прекращению  основной деятельности общества.  

Таким образом, заключение договоров залога с банком, не связано с хозяйственной  деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в  роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо  экономическая целесообразность в заключении договора залога, что следует о  безвозмездности оспариваемой сделки.  

При этом должник и заемщик являются по отношении друг к другу  заинтересованными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Так, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к  нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 № 648-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняет возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом первой инстанции установлено, что в период до 27.04.2018 учредителем и  генеральным директором ООО «НОВАТОРА» являлся Раззомазов Александр  Александрович, с указанной даты учредителем и генеральным директором Общества  являлась Гомонова Ольга Васильевна. С 17.05.2018 Раззомазов А.А. назначен на должность  генерального директора ООО «УНГС Инжиниринг», однако трудовую деятельность в ООО  «НОВАТОРА» не прекратил, что подтверждается перечислением ему в период времени с  31.05.2019 по 27.08.2020 денежных средств с расчетного счета Должника, открытого в  Центральном филиале АБ «Россия», в качестве заработной платы и возмещения по  авансовым отчетам, на общую сумму 892 736,25 рублей и с расчетного счета Должника,  открытого в ПАО АКБ «Авангард» в период с 20.03.2019 по 20.02.2020 на общую сумму 218  585,07 рублей.  

Таким образом, в период заключения договора залога ФИО7 одновременно  исполнял трудовые обязанности в ООО «НОВАТОРА» и осуществлял руководящую  деятельность в ООО «УНГС Инжиниринг».  

Руководителю и учредителю ООО «НОВАТОРА» ФИО8, уже на момент  заключения договора залога № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020 было достоверно известно о  наличии у ООО «УНГС Инжиниринг» в тот же период времени значительной финансовой  задолженности.  

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) по делу № А5630852/2019 с ООО «УНГС Инжиниринг» в пользу ООО «Мостлизинг» взыскано 9215381,41  рубль неосновательного обогащения и 69 077 рублей судебных расходов по  государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А5630852/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Факт осведомленности ФИО8 о финансовой задолженности ООО «УНГС  Инжиниринг» в разрезе указанных судебных процессов подтверждается тем, что 30.07.2020  с расчетного счета ООО «НОВАТОРА», открытом в ПАО АКБ «Авангард», совершена  оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном  суде Северо-Западного округа по делу № А56-30852/2019 в сумме 3 ООО рублей. Оплата  произведена Должником за ООО «УНГС Инжиниринг». Таким образом, ФИО8  было доподлинно известно, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли решения  не в пользу ООО «УНГС Инжиниринг», судебный акт вступил в законную силу и у  Заемщика образовалась задолженность перед ООО «Мостлизинг».  

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа  кассационной жалобы, государственная пошлина по которой оплачена с расчетного счета  ООО «НОВАТЭРА» по делу А56-30852/2019, в судебном заседании 12.11.2020 в качестве  представителя ООО «УНГС Инжиниринг» участвовал ФИО9  

Отмечается, что ФИО9 в период с 01.02.2018 по 25.06.2021 был  трудоустроен в ООО «НОВАТЭРА» в должности ведущего юрисконсульта, следовательно  являлся до 17.05.2018 подчиненным ФИО7, а с указанного времени - подчиненным ФИО8 Данный факт также подтверждает полную осведомленность  руководителя и учредителя ООО «НОВАТЭРА» ФИО8 о наличии существенных  финансовых затруднений у ООО «УНГС Инжиниринг», в частности задолженности перед  

ООО Мостлизинг», на дату заключения Договора залога и фактически о несостоятельности  указанного Общества.  

В последующем, по заявлению ООО «Мостлизинг», Арбитражным судом города  Москвы в отношении ООО «УНГС Инжиниринг» введена процедура наблюдения  (определение суда по делу о банкротстве № А40-85886/2021 от 28.01.2022).  

Помимо прочего, в договоре залога указано место нахождения (хранения) имущества  -

<

...>.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по указанному адресу зарегистрировано одноименное  с Должником общество - ООО «НОВАТЭРА» ИНН 

<

***>, учредителем которого  является ФИО7  

Таким образом, заложенное имущество фактически использовалось ФИО7, что также подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНГС Инжиниринг», адрес  регистрации Общества совпадает с адресом регистрации должника ООО «НОВАТЭРА» - 

<

...>.  

Обращает на себя внимание факт перечислений денежных средств, совершенных с  расчетного счета ООО «НОВАТЭРА» в адреса сторонних организаций за ООО «УНГС  Инжиниринг» в период с 22.01.2019 по 19.12.2019 на общую сумму 1 268 946,28 рублей, а  именно ОАО «Янтарьэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ООО «ИКС Реолком», ОАО «Гусев- Водоканал» и ООО «НОВАТЭРА» ИНН 

<

***>. Денежные средства перечислялись на  услуги связи, телефонии, оплату электроэнергии и прочие расходы, без встречного  предоставления со стороны ООО «УНГС Инжиниринг». Факты произведения указанных  расчетов, в том числе с поставщиками услуг, подтверждают фактическую  аффилированность должника ООО «НОВАТЭРА» и ООО «УНГС Инжиниринг».  

Заключение договора залога носит нестандартный характер, а у ООО «НОВАТЭРА»  отсутствовали собственные экономические нужды по его заключению. Должник при его  заключении не преследовал цели извлечения прибыли от такой деятельности. Заключение  договора залога преследовало цель создания подконтрольной фиктивной кредиторской  задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых  кредиторов при банкротстве и фактического выбытия ликвидного имущества из конкурсной  массы должника.  

При таких обстоятельствах дговор залога по существу является сделкой,  совершенной между аффилированными лицами, без встречного предоставления со стороны  ООО «УНГС Инжиниринг» и ООО «КД Проект», в условиях имущественного кризиса ООО  «НОВАТЭРА», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорная сделка  совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления  от 23.12.2010 N 63).  

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае должником без всякого основания были взяты на себя  обязательства по обеспечению за аффилированного лица надлежащего исполнения  обязательств оценочной стоимостью 6.520.000,00 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, чтов результате совершения спорной сделки кредиторы должника  лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму  денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).  

Также, к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была  знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Новатэра» заключение договора залога   № 02-2020-З-ДИ от 27.07.2020 являлось безвозмездной сделкой, то есть сделкой без какого-либо встречного представления со стороны ООО «КД-Проект». Таким образом, ООО «КД- Проект» не могло не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы  кредиторов ООО «Новатэра», справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих  требований.  

Обращает на себя внимание дата заключения договора залога № 02-2020-3-ДИ - 27.07.2020, то есть за три месяца до даты окончания срока возврата денежных средств по  двум договорам беспроцентного займа, заключенным между ООО «УНГС Инжиниринг» и  ООО «КД-Проект», а также исполнение договора на оказание услуг по выполнению работ  по разработке проектной документации (срок возврата по двум договорам займа и срок  

исполнения по договору на оказание услуг истек 01.11.2020, пункты 1-3 Исполнительной  надписи нотариуса).  

Из этого следует, что оспариваемый договор залога заключен в целях обеспечения  исполнения ООО «УНГС Инжиниринг» условий договоров значительно позже их  подписания в отсутствие объективной целесообразности совершения указанной сделки.  Заключение обеспечительной сделки не способствовало привлечению дополнительных  денежных средств и не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды.  

В связи с этим, ООО «КД-Проект» не могло не осознавать, что сделка нарушает  права и законные интересы кредиторов ООО «Новатэра», справедливо рассчитывающих на  удовлетворение своих требований  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие  оснований для признания недействительным договора залога от 27.07.2020 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в  соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника  недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного  права. Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности  сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению  реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от  того, о применении каких последствий заявлено.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 6 пункте 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор залога (ипотеки)  является сделкой обычно не предусматривающей встречное исполнение.  

Поскольку реституция предполагает обязанность каждой из сторон возвратить  другой все полученное по сделке, а договор залога (ипотеки) не предполагает какого-либо  встречного исполнения со стороны залогодержателя, оснований для применения  двусторонней реституции у суда не имеется.  

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства  передачи спорного имущества в пользу ответчика, напротив, конкурсный управляющий  включил часть испрошенного в качестве применения последствий недействительности  сделки в инвентаризационную опись (указанное означает наличие в натуре спорного  имущества в конкурсной массе); при этом ответчик отрицает факт нахождения спорного  имущества в его владении. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения в  конкурсную массу должника имущества должника не имеется.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан  недействительными договор залога № 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020, заключенный между  ООО «Новатэра» и ООО «КД-Проект» и отказано в остальной части заявленных  требований.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу № А40-265575/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КД-Проект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур  

Е.А. Скворцова