АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-16877/2020

24 августа  2020 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительная цирковая компания «Дельфинарий Лазаревский», г. Сочи

к Сочинской таможне, г. Сочи 

об отмене определения от 03.04.2020 года по делу об административном правонарушении № 10318000-471/2020, изменении постановления от 03.04.2020 года № 10318000-471/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в части санкций и применении положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительная цирковая компания «Дельфинарий Лазаревский» (далее – заявитель, общество,                         ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее – ответчик, таможня, административный орган) об отмене определения от 03.04.2020 года по делу об административном правонарушении                             № 10318000-471/2020, изменении постановления от 03.04.2020 года № 10318000-471/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части санкций и применении положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом 24.07.2020 года вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части изменения постановления от 03.04.2020 года № 10318000-471/2020. В части требования об отмене определения от 03.04.2020 года № 10318000-471/2020 производство по делу прекращено. 

ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» 19.08.2020 года подало апелляционную жалобу на решение от 24.07.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.   

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, общество полагает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения оспариваемого постановления в части наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. с назначением  административного наказания в виде предупреждения. 

         Судом установлено, что в ходе проведения отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Сочинской таможни проверки установлено, что 01.08.2019 года ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» и итальянская компания «Arcobaleno Group Italy SRLS» заключили дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора БН от 24.10.2018 года до 31.12.2019 года. Однако в уполномоченный банк, в установленный срок, такая информация представлена не была, что является нарушением пункта 7.4 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 года № 181-И (далее – Инструкция № 181-И). 

Установив указанные обстоятельства, 18.03.2020 года должностным лицом таможни, при участии законного представителя общества по доверенности                          ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении                                      № 10318000-471/2020  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Общество обратилось в административный орган с ходатайством о применении положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.2 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Определением Сочинской таможни от 03.04.2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства общества отказано, ввиду отсутствия оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.2 КоАП РФ.    

03.04.2020 года заместителем начальника Сочинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10318000-471/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление таможни от 03.04.2020 года № 10318000-471/2020 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части наказания. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ                       «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией Центрального Банка России от 16.08.2017 года № 181-И установлен          порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 7.1 главы 7  Инструкции № 18 -И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В силу пункта 7.3 главы 7 Инструкции № 18–И одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

На основании пункта 7.4 Инструкции № 181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ                       «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что общество заключило с компанией «Arcobaleno Group Italy SRLS» (Италия) внешнеторговый контракт от 24.10.2018 года б/н и осуществило его постановку на учет в уполномоченном банке – филиале ПАО «Сбербанк России» - Центральное отделение № 1806 (УИН 18110001/1481/0662/2/1). 

Пунктом 1 договора предусмотрено, что компания «Arcobaleno Group Italy SRLS» продает, а общество покупает 5 индо-тихоокеанских дельфинов-афалин. 

Стоимость одного животного составляет 44 000 долларов США. Общая стоимость договора составляет 220 000 долларов США. 

На основании пункта 4 договора выполнение условий по настоящему договору должно быть завершено до 01.06.2019 года. Все полученные средства подлежат возврату в случае неудавшегося отлова и доставки животных. 

01.08.2019 года ООО «КПЦК «ДЕЛЬФИНАРИЙ ЛАЗАРЕВСКИЙ» и итальянская компания «Arcobaleno Group Italy SRLS» заключили дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора БН от 24.10.2018 года до 31.12.2019 года. 

В связи с оформлением 01.08.2019 года дополнительного соглашения № 2 к Договору БН от 24.10.2018 ООО «КПЦК «ДЕЛЬФИНАРИЙ ЛАЗАРЕВСКИЙ» обязано было предоставить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту УНК 18110001/1481/0662/2/1 в связи с продлением срока действия Договора в срок позднее 15 рабочих дней после даты подписания указанного дополнительного соглашения - в срок не позднее 22.08.2019 включительно.

Заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту УНК 18110001/1481/0662/2/1 в связи с продлением срока действия Договора в банк УК - филиал ПАО «Сбербанк России» - Центральное отделение № 1806 представлено не было, что является нарушением пункта 7.4 Инструкции № 181-И.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований валютного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью               6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначение административным органом наказания обществу в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства. 

Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также; при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе наличие у впервые привлекаемого к административной ответственности лица статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера, совершенного им правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по части                              6 статьи 15.25 КоАП РФ невозможно.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.     

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и изменении постановления от 03.04.2020 года № 10318000-471/2020 в части наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.    

Как  указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Главой 25 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде итоговых решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, принимаемых по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (постановления о привлечении к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).  

Вместе с тем, главой 25 АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде промежуточных решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, принимаемых в рамках административного дела, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях.

В данном случае, оспариваемое определение Сочинской таможни от 03.04.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о применении  положений  части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.2 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения, является промежуточным решением, которое не подлежит оспариванию в арбитражном суде, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производство по делу в части требований общества об оспаривании определения ответчика от 03.04.2020 года.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 2.1, 3.4., 4.1.1., 15.25, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требование о признании незаконным постановления  Сочинской таможни № 10318000-471/2020 от 03.04.2020 о привлечении ООО «Культурно-просветительская цирковая компания «Дельфинарий Лазаревский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354200, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб. и изменении его в части  санкции  на предупреждение отказать.

В части требования об отмене определения от 03.04.2020 производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

   Судья                                        И.П. Гонзус