АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9583/2020

г. Оренбург

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт», г.Сорочинск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», г.Самара Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118 413 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2020, 

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании 236 826 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому иск рассматривается о взыскании неустойки в размере 118 413 руб. 00 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что признает просрочку по оплате поставки товара, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 147 руб. 40 коп. (л.д.84).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

16.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №187/18, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению в его распоряжение автомобильного транспорта и специальной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик – своевременно принять и оплатить услуги на условиях договора, пункт 1.1 договора, л.д.11.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем окончания (предоставления) услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг, счет-фактуру, путевые листы, реестр оказанных услуг.

В силу пункта 5.6 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится на основании счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг не позднее 30 календарных дней со дня предоставления вышеуказанных документов.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий, лд.14 на оборотной стороне) предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком условий, предусмотренных п.5.6 договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. 

Как указывает истец, 25.06.2020 Арбитражным судом Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №187/18 от 16.11.2018 в размере 669 000 руб. 00 коп. принято решение  делу №А47-4007/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» взыскана задолженность в размере 669 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление неустойки по пункту 6.2 договора  (с учетом протокола разногласий от 22.11.2018), размер которой составил      118 413 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 25.06.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию №154/19 от 04.12.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.18), которая осталась без внимания и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №187/18 от 16.11.2018 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг.   

25.06.2020 Арбитражным судом Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №187/18 от 16.11.2018 в размере 669 000 руб. 00 коп. принято решение  делу №А47-4007/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» взыскана задолженность в размере 669 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие долга ответчика перед истцом в размере                669 000 руб. 00 коп. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего иска заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий, лд.14 на оборотной стороне) предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком условий, предусмотренных п.5.6 договора, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. 

Последний акт об оказании услуг датирован 30.11.2019, с учетом сроков оплаты по п. 5.6 договора, первым днем просрочки указан истцом - 01.01.2020.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства (669 000 руб. 00 коп.) за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 в размере 118 413 руб. 00 коп.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в отношении данного ходатайства возражает, указывает, что при урегулировании разногласий к договору данный размер ответственности был предложен и принят в редакции ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен, размер неустойки составляет 36,5% годовых, истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком ущерба.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №187/18 от 16.11.2018 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки оплаты оказанных услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сопоставимый период заключения.

Также суд учитывает, что исходя из протокола разногласий от 22.11.2018, данный размер неустойки -0,1 % предложен и принят в редакции заказчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект».

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Со своей стороны ответчик произвел начисление неустойки исходя из двукратной ставки, что составило 23 147 руб. 40 коп.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Кроме то, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 01.01.2020) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия №154/19 от 04.12.2020, полученная ответчиком 04.12.2020 и оставленная им без ответа. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик признал просрочку по оплате поставки товара (отзыв л.д. 84), в пользу истца подлежит возврату 3 186 руб. 00 коп. (4552 (исходя из уточненной суммы иска – 118 413 руб. 00 коп.) х 70%), с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 1 366 руб. 00 коп. (4522  х 30 %)).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                          3 185 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт»                      118 413 руб. 00  коп. пени, а также 1 366 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 371 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома