СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А02-454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (№07АП-12453/2021) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-454/2021 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Управления образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. КошАгач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) о взыскании 7 582 193 руб. 74 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2021; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2021; ФИО4, доверенность от 15.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

управление образования Администрации Муниципального образования «КошАгачский район» (далее – Управление образования Администрации МО «КошАгачский район») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о взыскании 7582193 руб. 74 коп. денежных средств согласно предписаниям Управления Федерального казначейства по Республики Алтай (далее – УФК по РА), вынесенным по результатам проверки эффективности использования бюджетных денежных средств и надлежащего исполнения условий контрактов, заключенных истцом, в том числе с ответчиком, из них:

- 1589880 руб. в связи с завышенной стоимостью в результате замены материалов согласно пункту 1 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/1997 (дизельная электростанция); 

- 3358830 руб. за фактически не выполненные строительные работы согласно пункту 1 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 №77-19-34/2004; 

- 167698 руб. в связи с завышенной стоимостью выполненных строительных работ в результате замены марок водонагревателей согласно пункту 3 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004; 

- 36910 руб. в связи с завышенной стоимостью выполненных строительных работ в результате замены конструкций горок согласно пункту 4 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004; 

- 18120 руб. в связи с завышенной стоимостью выполненных строительных работ в результате замены люков чугунных на люки из полимерных материалов согласно пункту 4 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004; 

- 240358 руб. 74 коп. в связи с использованием материалов, несоответствующих качеству согласно пункту 6 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004; 

- 1080591 руб. в связи с использованием материалов по коммерческим ценам согласно пункту 7 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004; 

- 1089806 руб. штрафных санкций согласно пункту 2 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2005.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции основывается на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по делу №2-197/2021, между тем, указанное решение не имеет преюдициального значения ввиду разных предметов требований. Апеллянт считает также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Управление образования Администрации МО «КошАгачский район» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Гранит» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Управления образования Администрации МО «КошАгачский район» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между Управлением образования Администрации МО «КошАгачский район» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0377300007115000046, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. ТеленгитСортогой Кош-Агачского района Республики Алтай стоимостью 217961270 руб.

Общая стоимость выполненных по контракту работ согласно подписанным сторонами актам по форме № КС-2 и акту о приёмке законченного строительством объекта от 29.08.2016 составила 201489421 руб., которые в полном объеме перечислены подрядчику.

На основании пункта 44 Плана проведения контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, Приказа от 28.03.2019 № 41 Управления Федерального казначейства по Республике Алтай «О проведении плановой выездной проверки» с изменениями (Приказ от 11.04.2019 № 54) в целях проверки предоставления и использования Управлением образования Администрации МО «Кош-Агачский район» субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» были проведены мероприятия:

- экспертами Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») в период с 15.04.2019 по 08.05.2019 на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой КошАгачского района Республики Алтай» проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого составлен Отчет СТИ-Н-2019/07;

- проверочной (ревизионной) группой в составе специалистов УФК по РА и экспертов ФКУ «ЦОКР» в период с 02.04.2019 по 25.06.2019 проведена выездная проверка (проверяемый период – с 01.01.2016 по 31.12.2018), результаты которой оформлены Актом выездной проверки от 25.06.2019.

В ходе проведения проверки были выявлены финансовые нарушения законодательных и иных нормативных правовых документов, повлекшие за собой завышение стоимости строительно-монтажных и иных работ и затрат, что привело к неправомерному и неэффективному использованию бюджетных средств по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 0377300007115000046.

По результатам проведенной проверки УФК по РА в адрес Управления образования Администрации МО «Кош-Агачский район» вынесены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при исполнении муниципальных контрактов, в том числе, муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046:

1) Предписание от 12.07.2019 № 77-19-34/1997, согласно которому Управлению необходимо принять меры по устранению нарушения пункта 1.1 муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046 в части установки дизельной электростанции, предусмотренной проектной документацией, в срок до 02.03.2020; 

Содержание нарушения: при исполнении муниципального контракта установлена дизельная электростанция (80 кВт) с меньшей мощностью, чем предусмотрено проектной документацией (160 кВт), причиненный ущерб – 1589880 руб.

2) Предписание от 12.07.2019 № 77-19-34/2004, согласно которому Управлению необходимо произвести возврат в федеральный бюджет денежных средств в сумме 5545306 руб. 43 коп.

Из них, связанных с исполнением муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046 в сумме 5107116 руб. 74 коп.

Содержание нарушений: - принятие и оплата фактически невыполненных строительных работ по объекту, причиненный ущерб – 3358830 руб.; - оплата завышенной стоимости выполненных работ по объекту в результате замены марок водонагревателей, причиненный ущерб – 167698 руб.; - оплата завышенной стоимости выполненных работ по объекту в результате замены конструкций горок меньшего размера, причиненный ущерб – 36910 руб.; - оплата завышенной стоимости выполненных работ по объекту в результате замены люков чугунных на люки из полимерных материалов, причиненный ущерб – 222729 руб.; - принятие и оплата выполненных строительных работ, не соответствующих качеству, примененных строительных материалов по защите деревянных конструкций от воздействия огня в случае пожара, не соответствующих нормам по обеспечению пожарной безопасности по объекту, причиненный ущерб – 240358 руб. 74 коп.; - принятие и оплата стоимости завышенных материальных ресурсов, определённых по коммерческим предложениям, причиненный ущерб – 1080591 руб.

3) Предписание от 12.07.2019 № 77-19-34/2005, согласно которому Управлению необходимо взыскать с ООО «Гранит» пени, штрафы в сумме 1089806 руб.

Содержание нарушения: при исполнении муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046 не применены меры ответственности к подрядчику – ООО «Гранит», причиненный ущерб – 1089806 руб.

В связи с неисполнением Управлением образования Администрации МО «КошАгачский район» указанных предписаний заместитель прокурора Республики Алтай обратился к последнему с иском в интересах Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в размере 9613048 руб. 47 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) при исполнении муниципальных контрактов, в том числе, ущерба в размере 8383648 руб. 74 коп., причиненного при исполнении муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046.

Ссылаясь на результаты проведенной УФК по РА проверки и вынесенные предписания, Управление образования Администрации МО «Кош-Агачский район» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неправомерно выплаченных бюджетных средств с подрядчика – ООО «Гранит», взыскании неустойки.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, УФК по РА вынесены предписания, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046, непринятие мер ответственности по контракту к подрядчику, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Так, по результатам проведённой Федеральным казначейством проверки (Акт выездной проверки от 25.06.2019, Отчет СТИ-Н-2019/07 о выполненном строительно-техническом исследовании) были выявлены следующие нарушения: - при исполнении муниципального контракта установлена дизельная электростанция (80 кВт) с меньшей мощностью, чем предусмотрено проектной документацией (160 кВт), причиненный ущерб – 1589880 руб.; 

- принятие и оплата фактически невыполненных строительных работ по объекту, причиненный ущерб – 3358830 руб.; 

- оплата завышенной стоимости выполненных работ по объекту, суммарный ущерб – 222729 руб., из них: 1) в результате замены марок водонагревателей, причиненный ущерб – 167698 руб., 2) в результате замены конструкций горок меньшего размера, причиненный ущерб – 36910 руб., 3) в результате замены люков чугунных на люки из полимерных материалов, причиненный ущерб – 18120 руб.;

- принятие и оплата выполненных строительных работ, не соответствующих качеству, примененных строительных материалов по защите деревянных конструкций от воздействия огня в случае пожара, не соответствующих нормам по обеспечению пожарной безопасности по объекту, причиненный ущерб – 240358 руб. 74 коп.; 

- принятие и оплата стоимости завышенных материальных ресурсов, определённых по коммерческим предложениям, причиненный ущерб – 1080591 руб. 

– при исполнении муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046 не применены меры ответственности к подрядчику – ООО «Гранит», причиненный ущерб – 1089806 руб.

Расчеты по каждой неправомерно использованной сумме содержатся в Приложениях №№ 5 – 9 к Отчету СТИ-Н-2019/07 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах: «Строительство средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай» в рамках муниципального контракта от 22.08.2017 № 0377300007115000046 и «Строительство спортивного ядра в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай» в рамках муниципального контракта от 22.08.2017 № 0377300007117000028, составленному ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (период проведения исследования: с 15.04.2019 по 08.05.2019).

По результатам проверки УФК по РА вынесены предписания от 12.07.2019 №№ 77-19-34/1997, 77-19-34/2004 и 77-19-34/2005 о принятии мер по возврату в федеральный бюджет неправомерно полученных бюджетных средств при исполнении муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046, со взысканием с ООО «Гранит» штрафных санкций

Всего по указанным предписаниям размер ущерба при исполнении муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046 составил 7582193 руб. 74 коп.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23.06.2021 по делу № 2-197/2021 денежные средства в указанном размере взысканы с Управления образования Администрации МО «Кош-Агачский район» в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскивая с истца в доход бюджета 6492387 руб. 74 коп. необоснованно израсходованных денежных средств, суд общей юрисдикции установил, что в период с 02.04.2019 по 25.06.2019 проводилась проверка Управлением Федерального казначейства по РА, в ходе которой установлены нарушения при получении ответчиком денежных средств на сумму 1589880 руб.- завышение стоимости выполненных работ в результате замены материала, 1080591 руб.- завышение стоимости выполненных работ, 3358830 руб. - не выполнение работ, 167698 руб. – завышение стоимости выполненных работ, 36910 руб.- завышение стоимости работ, 18120 руб. – завышение стоимости работ, 240358 руб. 74 коп.- применение материалов, которые не соответствуют качеству применяемых строительных материалов.

Как верно установил суд первой инстанции, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Материалами дела подтверждена необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046 в размере 6492387 руб. 74 коп.

Согласно правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Факты необоснованной растраты бюджетных средств были установлены органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего муниципального заказа применительно к конкретному муниципальному контракту и нашли свое подтверждение при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2- 197/2021 с результатам рассмотрения которого согласилось ООО «Гранит», учитывая, что судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено следующее:

- установлена дизельная электростанция (80 кВт) с меньшей мощностью, чем предусмотрено проектной документацией (160 кВт). Размер необоснованно полученных денежных средств составляет 1589880 руб.

В связи с указанным, все действия по изменению условий контракта являются ничтожными согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункту 2 статьи 34, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

- в результате замены марок водонагревателей, причиненный ущерб – 167698 руб.,

- в результате замены конструкций горок меньшего размера, причиненный ущерб – 36910 руб.,

- в результате замены люков чугунных на люки из полимерных материалов, причиненный ущерб – 18120 руб.

Обстоятельства принятия и оплаты выполненных строительных работ, не соответствующих качеству применяемых строительных материалов по защите деревянных конструкций от воздействия огня в случае пожара, не соответствующих нормам по обеспечению пожарной безопасности по объекту, стоимостью 240358 руб. 74 коп., необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 1080591 руб. - стоимость завышенных материалов также подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что замена материалов и оборудования состоялась на основании согласований с истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают совокупность других имеющихся в деле доказательств и не влияют на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования, оценки доводов и возражений сторон, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

Апелляционным судом также не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 9.2.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0, 5 % от цены контракта 1089806 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1089806 руб.

Расчет штрафа соответствует условиям контракта, судом проверен и признается правильным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий             Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

                                                                                                ФИО1