Арбитражный сччуд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7418/2018

г. Южно-Сахалинск

10 января 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тепло» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 05-31/59-328 от 07.11.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, 

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тепло» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от 07.11.2018          № 05-31/59-328 о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В обоснование заявленного требования указано, что общество не оспаривает выявленное нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непроведении экспертизы используемого в хозяйственной деятельности нежилого здания – котельной по адресу: 

<

...>. Между тем общество располагает соответствующими экспертизами промышленной безопасности на технические устройства, находящиеся  внутри здания котельной, а именно: главный паровой коллектор рег.№ 196Т, трубопровод пара рег. № 195Т, трубопровод пара рег.№ 9Т. Поскольку данные опасные объекты соответствуют требованиям промышленной безопасности, то здание котельной не представляет угрозу жизни и здоровья людей. Какой-либо имущественный ущерб допущенным нарушением не причинен. Учитывая изложенное, а также, что правонарушение совершено впервые, заявитель осознал противоправность деяния и раскаивается в содеянном, организация относится к субъектам малого предпринимательства, общество на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ просит заменить наложенный административный штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В представленных письменных дополнениях от 17.12.2018 заявитель отметил, что организация находится в тяжелом финансовом положении. По состоянию на 01.12.2018 кредиторская задолженность организации составила  7 263,5 тыс. рублей по оплате труда, 20 137,8 тыс. рублей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе 15 319,8 тыс. рублей просроченная), 10 944,5 тыс. рублей по оплате топливно-энергетических ресурсов. Основной причиной наличия такого долга является задолженность населения за оказанные коммунальные услуги, которая на указанную дату составляет 30 145 тыс. рублей (в том числе 20 751 тыс. рублей просроченная). Предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности используются в полном объеме, но являются слабо эффективными. Из направленных в 2018 году на исполнение в ОСП по Томаринскому району судебных приказом на сумму 5 501 тыс. рублей перечислено денежных средств только в размере 428 тыс. рублей. Поскольку основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, то такая деятельность носит сезонный характер. Выручка от реализации в межотопительный период по основному виду деятельности отсутствует, при этом подготовка к новому отопительному сезону требует значительные расходы (ремонт оборудования, замена узлов и агрегатов и др.). Приведенные обстоятельства повлекли нехватку оборотных средств и, в свою очередь, невозможность своевременно исполнять свои обязательства. В итоге за 2018 финансовый год общество прогнозирует убытки от хозяйственной деятельности, в том числе за счет увеличения внереализационных расходов (пени за просрочку платежей, проценты за пользование кредитами, списание нереальной дебиторской задолженности населения).

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства, в том числе, здание котельной 1929 года постройки является опасным производственным объектом и при отсутствии соответствующей экспертизы несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица        13 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096509000598, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой  энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14). 

В подтверждение осуществления данного вида деятельности в материалы дела представлен договор аренд недвижимого муниципального имущества от 29.12.2017 № 494, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Томаринский городской округ», в соответствии с которым общество приняло во временное владение и пользование объекты недвижимого  муниципальное имущество (здания, помещения и сооружения), расположенные на территории города Томари Сахалинской области, для оказания услуг по теплоснабжению абонентам, эксплуатации инженерных сетей и объектов коммунально-бытового назначения, других видов деятельности согласно уставу организации и размещения его сотрудников. 

На основании акта приема-передачи от 29.12.2017 общество приняло в аренду, в частности, здание нежилое котельная по адресу: 

<

...>. 

Как видно из материалов дела, на основании решения и.о. прокурора Томариского района от 23.07.2017 № 47, принятого во исполнение приказа прокурора области от 31.03.2017 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере»,   прокуратурой Томаринского района проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства в период подготовки к осенне-зимнему периоду 2018/2019 годов на территории МО «Томаринский городской округ».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что эксплуатируемая обществом котельная по адресу: 

<

...> зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов по признаку опасности – давление выше 0,7 МПА и температура нагрева воды выше 115 ºС, на объекте установлены паровые котлы марки КЕ-24-25-350 и трубопроводы пара. 

Согласно техническому паспорту котельная введена в эксплуатацию в 1929 году и каких-либо рекомендаций по срокам эксплуатации здания не имеется. 

Из писем общества и КУМС МО «Томаринский городской округ» следует, что экспертиза промышленной безопасности котельной не проводилась, в связи с чем, эксплуатация такого объекта более 88 лет не может свидетельствовать о надежном и эффективном функционировании энергетической системы, гарантии бесперебойного снабжения тепловой энергии.

Тем самым обществом допущено несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи статьей 9.1 КоАП РФ, и.о. прокурора Томаринского района вынес постановление от 06.09.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в управление для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 05-31/59-328 от 07.11.2018, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление общества подлежим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенной сфере деятельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения которого направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих такое юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия и иных жидкостей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункты 13, 21 Правил № 538).

Аналогичные требования относительно обязательной экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах закреплены в пунктах 408, 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Судом установлено, что на основании договора № 494 от 29.12.2017  КУМС МО «Томаринский городской округ» передано в аренду обществу недвижимое муниципальное имущество, в том числе здание (котельная), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно письму общества от 03.08.2018 № 883 на запрос прокуратуры Томаринского района данная котельная эксплуатируется по назначению для оказания услуг теплоснабжения, является опасным производственным объектом и зарегистрирована в качестве такового объекта в соответствующем реестре ОПО, поднадзорных Ростехнадзору. На объекте установлены паровые котлы марки КЕ-24-25-350 и трубопроводы пара, которые работают под давлением выше 0,07 МПа и при температуре выше 115 ºС.

Из представленной в дело копии технического паспорта указанного здания котельной следует, что такой объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1929 году, какие-либо рекомендации по срокам эксплуатации здания отсутствуют. 

Иная документация на котельную материалы дела не содержат и обществом не представлена.

Следовательно, в условиях отсутствия данных о сроке эксплуатации здания котельной, 1929 года постройки, общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в соответствии с приведенным правовым регулированием обязана была организовать проведение экспертизы промышленной безопасности такого объекта, что фактически проигнорировано.

Как правильно отмечено в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.09.2018, эксплуатация котельной со сроком эксплуатации более 88 лет не может свидетельствовать о надежном и эффективном функционировании энергетической системы, что также несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылку общества на наличие заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте – котельной: трубопровод пара рег.№ 195Т (заключение № 059-0892-07-17 от 03.09.2017), главный паровой коллектор рег.№ 196Т (заключение № 036-0805-10-16 от 14.11.2016), трубопровод пара рег.№ 9Т (заключение № 037-0505-10-16 от 14.11.2016), суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению иных предусмотренных законом требований промышленной безопасности, в том числе по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, применяемых на опасном производственном объекте.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения в области эксплуатации опасных производственных объектов, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками требований промышленной безопасности, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

При этом суд отмечает, что, предусматривая административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан и субъектов хозяйствования. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении производства по административному делу и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены, что также подтверждается отсутствием возражений в данной части со стороны общества в поданном заявлении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение повлекло возникновение грозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и, соответственно, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания управление ограничилось исключительно положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть не оценивалось имущественной и финансовое положение общества, а также не исследовался вопрос о наличии/отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В представленных письменных дополнениях от 17.12.2018 общество указало и его представитель в судебном заседании подтвердил, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, наложенный штраф в размере 200 000 рублей обременителен, а уплата/взыскание его негативно отразится на деятельности организации.

Суд поддерживает данный довод, учитывая при этом, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года результаты финансово-хозяйственной деятельности общества составили убыток в размере 7 091 тыс. рублей.

Согласно справке главного бухгалтера общества, по состоянию на 01.12.2018 дебиторская задолженность юридического лица составила 33 963 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 40 874 тыс. рублей.

Кроме того, общество осуществляет социально значимую деятельность в виде обеспечения населения и организации муниципального образования «Томаринский городской округ» отоплением и горячим водоснабжением по регулируемым тарифам в условиях систематических неплатежей потребителей.

Для осуществления указанной деятельности обществу передано по договору аренды необходимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования – тепловые сети, котельная и т.д. 

Общество также находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

Немаловажен и тот факт, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (нарушение требование промышленной безопасности) не привлекался, признал допущенное нарушение и в содеянном раскаялся. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что необходимые денежные средства изысканы и соответствующая экспертиза здания котельной будет проведена в ближайшее время.

Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от статуса общества (коммерческая организация) и цели его создания (в том числе, извлечение прибили).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в размере 200 000 рублей не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

При этом в условиях тяжелого финансового положения уплата (взыскание) наложенного штрафа безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности заявителя, что может отразиться на обязательствах общества и на качестве оказываемой услуги по теплоснабжению потребителей муниципального образования. 

Тем самым несоразмеримо большой штраф может повлиять на публичные интересы, а также превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Управление также не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания (11.12.2018, 10.01.2019), тем самым отстранилось от участия в непосредственном исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, отсутствие доказательств привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 05-31/59-328 от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2018 № 05-31/59-328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тепло», признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Акционерного общества «Тепло» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев