АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-15536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИГХолдинг Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу  № А56-15536/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осанна», адрес: 413123, Саратовская область, Энгельсский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИГХолдинг Рус», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 17, литер А, корпус 3,              помещение 24Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),                   о взыскании 2 218 972 руб. задолженности и 59 110 руб. 95 коп. неустойки по договору  от 08.02.2021 № 01-461-21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.   

По мнению заявителя, судами нарушен принцип состязательности судебного разбирательства. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик не имел возможности оценить представленные истцом документы и сформировать ходатайство о проведении экспертизы документации истца, либо представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество  в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.02.2021 Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен договор                         № 01-461-21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет работы по разработке проекта рыбозащитного сооружения  (РЗС) для Нижне-Красногорской МГЭС.

Согласно пункту 1.2 договора срок завершения работ - 19.03.2021.

Состав работ по договору определен в пункте 10 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору (в соответствии с пунктом 12.9 договора): «Разработка раздела проектной документации «Биогидравлическое обоснование площадки и выбора типа рыбозащитного сооружения для Нижне-Красногорской МГЭС».

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика согласованные результаты работ (этап работ), в том числе: один экземпляр на электронном носителе (компакт-диск с документацией в формате PDF, а также файлы исходного редактируемого формата); подписанные со своей стороны накладную передаваемых документов и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Документация по выполненным работам направлена в адрес заказчика, что подтверждается письмами от 19.03.2021 № 94, от 24.03.2021 № 102 и приложенными к ним документами.

Согласно пункту 3.1 договора, общая договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору подрядчиком (цена договора), составляет                        2 218 972 руб.

Факт выполнения Обществом обязательств по договору  подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, письмами о передаче результатов работ, проектной документацией.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 19.03.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая положения пункта 5.2 договора, доказательства направления спорного акта заказчику и его получения последним, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суды обоснованно приняли акт о приемке выполненных работ от 19.03.2021 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору. 

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 19.03.2021 направлен в адрес заказчика 24.03.2021, срок оплаты выполненных подрядчиком работ истек 08.05.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 2 218 972 руб. и неустойки на основании пункта 6.3 договора  в размере 59 110 руб. 95 коп. за период с 09.05.2021 по 14.02.2022.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для подготовки ходатайства о проведении экспертизы и необходимости представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в суде первой инстанции сторонами спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Как видно из дела, у ответчика, с даты ознакомления с представленными истцом в материалы дела документами, имелось достаточное, с учетом того обстоятельства, что представленные документы не являлись новыми доказательствами и их содержание было известно ответчику, количество времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также о наличии достаточного времени свидетельствует и то обстоятельство, что по делу было проведено три судебных заседания. 

Учитывая представленные сторонами позиции и доказательства, вопрос   качества выполненных работ имелся у сторон безотносительно представленных истцом 22.06.2022 документов.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержит указания на необходимость подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Доводов и доказательств объективной невозможности представления мотивированной позиции по спору и ходатайства о назначении экспертизы, в материалы дела не представлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-15536/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ИГХолдинг Рус» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов