АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17778/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,  Рахматуллина И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Векшенков Д.В.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-17778/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (630520,  Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Верх-Тулинский сельсовет с.п., 

<

...> зд. 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности  отсутствующим.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> зд. 28,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Новосибирского района  Новосибирской области (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал  представитель Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области - ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, диплом, паспорт,  от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.08.2023, диплом, паспорт,  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (далее также -  истец, ООО «Сибирская перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области (далее также - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права  собственности администрации на объект с кадастровым номером 54:19:000000:5406,  сооружение автомобильного транспорта, протяженностью 789 м, расположенного по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток, об  исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,  последующих записей о внесении изменений в указанный объект недвижимого  имущества, о признании права собственности общества на объект недвижимого  имущества - автопарковку, площадью 3 455 кв. м, расположенного в границах земельного  участка с кадастровым номером 54:19:060501:92.  

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными  без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности  Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области на объект с кадастровым номером 54:19:000000:5406, сооружение  автомобильного транспорта, протяженностью 789 м, расположенного по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: отклонив по формальным  основаниям ходатайство ответчика о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции не  обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для  вынесения неправосудного решения; в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, суд  первой инстанции рассмотрел не заявленные истцом требования и, наоборот, не  рассмотрел одно из заявленных истцом требований, а суд апелляционной инстанции с  этим решением согласился - истец, после принятого судом уточнения иска просил  признать право собственности на автомобильную дорогу с парковкой, а суд отказал в  признании права собственности на автомобильную парковку.  

Определением от 09.04.2024 судебное заседание отложено до 13 мая 2024 года 14  часов 00 минут по тюменскому времени (12 часов 00 минут по московскому времени),  сторонам поручено представить дополнительные пояснения.  

Судом округа у сторон запрошены дополнительные пояснения относительно  формирования (изначального межевания) земельного (земельных) участка (участков), а  также подтверждающие содержание спорной дороги. В судебном заседании стороны  поддержали ранее изложенные правовые позиции.  

Определением от 08.05.2024 в составе суда произведена замена судей Демидовой  Е.Ю., Сириной В.В. на судей Донцову А.Ю., Рахматуллина И.И.  

Поступившие после отложения письменные пояснения Администрации Верх- 

Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» приобщены к материалам дела.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 19.03.2018 осуществлено  внесение в реестр сведений об объекте: второстепенная автомобильная дорога общего  пользования в пос. Красный Восток, назначение - сооружение дорожного транспорта,  кадастровый номер 54:19:000000:5406, протяженностью 1 062 м, год завершения  строительства - 1990, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх- Тулинский сельсовет, пос. Красный Восток, 05 апреля 2018 года на указанную  автомобильную дорогу зарегистрировано право собственности муниципального  образования - Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области.  

По условиям договора аренды общество с 2007 года по 2056 год является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:92, находящегося в  собственности Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее  третье лицо № 2, Администрация района), на названном земельном участке расположен  единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:19:060501:638, находящийся в  собственности общества, истец обратился в администрацию района с заявлением о  предоставлении земельного участка в собственность, обществу было отказано в выкупе  земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости ответчика  (автомобильная дорога) с кадастровым номером 54:19:000000:5406.  

В последующем в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу 

 № А45-14989/2022 признан незаконным отказ администрации Новосибирского района  Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в  предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым  номером 54:19:060501:92 площадью 34 759 кв. м (письмо от 02.03.2022 № 2022/01-16/88).  

В настоящее время во исполнение указанного судебного акта между  Администрацией и обществом заключен договор купли-продажи спорного земельного  участка; право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в  государственном реестре.  

Полагая, что второстепенная автомобильная дорога не может являться объектом  недвижимости, в связи с чем запись о регистрации внесена без правовых оснований, ООО  «Сибирская перспектива» 29.06.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Администрации о признании отсутствующим право собственности  Администрации на автомобильную дорогу.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее земельный участок истца был  образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  

54:19:060501:0072 площадью 82 855 кв.м., разрешенное использование – торговый рынок  с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, ВерхТулинский  сельсовет, п. Красный Восток (согласно сведениям кадастрового плана земельного  участка от 14.06.2006, листы 5, 6 Землеустроительного дела № 003 от 11.01.2007) на три  земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:060501:92 (площадью 34 759 кв.м -  участок истца, для размещения бетонно-смесительного центра), 54:19:060501:93  (площадью 41 061 кв.м для размещения торгового рынка) и 54:19:060501:94 (площадью  7036 кв.м, для размещения торгового рынка).  

Площадь земельного участка 54:19:060501:92 утверждена Постановлением от  28.06.2006 № 291 «Об утверждении проекта границ земельного участка» (лист 20  землеустроительного дела № 003 от 11.01.2007) именно в определённой конфигурации,  что подтверждается проектами границ земельных участков, подготовленных  муниципальным учреждением «Земле-устроительное бюро» (листы 15 - 18  землеустроительного дела № 003 от 11.01.2007).  

Землеустроительное дело № 003 от 11.01.2007 содержит топографическую основу с  отображением границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:0072, а  также с отображением существующих дорог поселка Красный Восток и поселка 8-ое  Марта. Согласно сведений содержащейся в топографической основе в границах  земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:0072 автомобильная дорога не  проходила.  

В последующем земельный участок с кадастровым номер 54:19:060501:93 был  разделен на несколько земельных участков, в том числе для проезда и прохода к  образуемым земельным участкам был выделен земельный участок с кадастровым  номером 54:19:060501:423 (территории общего пользования, согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости).  

 Таким образом, первоначальная конфигурация земельного участка с кадастровым  номером 54:19:060501:0072 при его формировании (межевании) была утверждена  Администрацией; при этом с учетом планируемого размещения на земельном участке  бетонно-смесительного центра, конфигурация земельного участка включала подъездные  пути к участку с двух сторон.  

По пояснениям истца, внутриплощадочная дорога в границах земельного участка  была построена не ранее 2007 года хозяйственным способом, с учетом возведенного на  земельном участке бетонно-смесительного центра.  

Руководствуясь статьями 9, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12, пунктом 52  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  

определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476,  пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» (далее - Постановление № 25), Общероссийским классификатором основных фондов  ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по  стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, установив по  результатам судебной экспертизы, согласующейся с иными доказательствами по делу,  что, согласно технических характеристик спорного объекта, спорная дорога с  кадастровым номером 54:19:000000:5406 не обладает признаками объекта недвижимости,  предусмотренными статьей 130 ГК РФ; первоначальная конфигурация земельного участка  с кадастровым номером 54:19:060501:0072 при его формировании (межевании) была  утверждена Администрацией, с учетом планируемого размещения на земельном участке  бетонно-смесительного центра, конфигурация земельного участка включала подъездные  пути к участку с двух сторон, надлежащих доказательств строительства дороги за счет  средств Администрации после заключения договора аренды не имеется, как и не имеется  доказательств подтверждающих бремя несения расходов на сооружение (второстепенную  автомобильную дорогу общего пользования в пос. Красный Восток); учитывая то, что в  настоящее время земельный участок предоставлен обществу по договору купли-продажи  по правилам статьи 39.20 ЗК РФ, действиями общества не чинится каких-либо  препятствий в пользовании дорогой, статус автомобильной дороги как объекта  недвижимости не подтвержден, суды пришли к выводам о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требования общества о признании отсутствующим права  собственности Администрации на данный объект.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и  не является исчерпывающим.  

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе  способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество  и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  

возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При  этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является  обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК  РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо  установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения  стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной  регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт  регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических  

характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является  препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.  

Для дополнительной проверки доводов относительно наличия у рассматриваемого  объекта признаков сооружения, установления назначения объекта апелляционным судом  назначена судебная экспертиза, на вопросы поставленные судом судебными экспертами  даны следующие ответы:  

1. Объект с кадастровым номером 54:19:000000:5406, фактической протяженностью  799 м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.  Красный Восток является некапитальным сооружением, который не имеет прочной  (неразрывной) связи с землей, а конструктивные характеристики объекта позволяют  осуществить перемещение его элементов и (или) их демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик  сооружения.  

2. Объект с кадастровым номером 54:19:000000:5406, фактической протяженностью  799 м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.  Красный Восток, самостоятельным функциональным назначением не обладает, поскольку  является некапитальным сооружением, имеет только фактические технические  характеристики по составу и толщинам каждого слоя, различные виды покрытия, но не  имеет рассчитанных проектных решений (проектной документации).  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов экспертизы, суды  пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и  мотивировали судебный акт отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что  спорное сооружение - асфальтовая дорога - является объектом недвижимого имущества,  который строился за счет средств Администрации, в том числе до заключения договора  аренды с обществом, а также неслись какие-либо расходы по ее обслуживанию и  содержанию в период как до заключения договора аренды, так и после.  

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите  нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на  котором расположен спорный объект. В связи с этим подлежат отклонению доводы  жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском, о пропуске срока исковой  давности. Истец является лицом, непосредственно эксплуатирующим спорное сооружение  в целях доступа к своим объектам недвижимости.  

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим  зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он  не является объектом недвижимого имущества.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств  или на основании закона к недвижимым объектам.  

По смыслу приведенных норм права прочная связь с землей не является  единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для  признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо  подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в  установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой  разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94,  утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации,  метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к  вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для  моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).  

Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других  твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не  обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства  земельного участка, на котором они находится.  

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта,  щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет  собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы  выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по  существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к  недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного  участка для иных целей.  

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что спорный объект -  асфальтовая дорога (внесенная в реестр муниципального имущества в качестве  второстепенной дороги) - по своим техническим характеристикам не является объектом  недвижимого имущества.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 130, 131 ГК РФ, статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 52 Постановления № 10/22,  правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о  признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее  признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства  возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с  

получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и  правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении  данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта  недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в  силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его  возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство  на земельном участке).  

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или  недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с  чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании  заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности  повреждения данного объекта при его демонтаже.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15- 11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для  признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения  его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном  участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением  разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства»  является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект  недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом,  вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта  капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в  каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными  нормами ГК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того,  что спорное имущество носит капитальный характер, создано в порядке,  предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными  свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, поэтому  суд кассационной инстанции считает, что спорное сооружение с кадастровым номером  54:19:000000:5406 - не является объектом недвижимости и право на него не подлежит  государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  

судом норм материального права.  

Экспертное заключение правомерно признано судом в качестве относимого и  допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым  требованиям для подобных исследований и требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ,  достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства  экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты  перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; согласуется с иными  доказательствами по делу и с выводами суда первой инстанции.  

Учитывая, что первоначальная конфигурация земельного участка с кадастровым  номером 54:19:060501:0072 при его формировании (межевании) была утверждена  Администрацией с учетом планируемого размещения на земельном участке бетонно-смесительного центра, при этом конфигурация земельного участка включала подъездные  пути к участку с двух сторон; топографическая основа (съёмка) при формировании  (межевании) спорного участка не содержала данных о каких-либо объектах недвижимости  (в том числе дороги); доказательств строительства дороги за счет средств Администрации  как до, так и после заключения договора аренды в деле не имеется, как и не имеется  доказательств, подтверждающих бремя несения расходов на содержание и обслуживание  (второстепенную автомобильную дорогу общего пользования в пос. Красный Восток)  (предоставленные в материалы дела вместе с пояснениями путевые листы за 2023 год не  являются безусловными доказательствами строительства и содержания спорной дороги  Администрацией); при наличии не опровергнутых пояснений истца о нахождении на  земельном участке внутриплощадочной дороги с момента его формирования (с учетом  специфики производственного объекта – бетонно-смесительный центр), предоставление в  собственность обществу ранее сформированного земельного участка по правилам статьи  39.20 ЗК РФ, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих статус спорного  объекта как единственной межпоселковой дороги со статусом «второстепенная» (при  прохождении параллельно трассы областного назначения), отсутствие доказательств  создания обществом каких-либо препятствий в пользовании дорогой иным лицам, суды  законного и обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требования общества о признании отсутствующим права собственности  Администрации на данный объект.  

Доводы Администрации о том, что суд не рассмотрел заявленные требования, были  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка, оснований для иных выводов судом округа не установлено.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости  вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при  их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16- 8149. Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой  обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16- 8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. С учетом  изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17778/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  Судьи А.Ю. Донцова  

 И.И. Рахматуллин