СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-13461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-8734/2021(2)) на решение от 16.11.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13461/2021 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Калтанского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Администрации Калтанского городского округа, выраженного в не рассмотрении заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 170 124 кв.м. и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 26 406 кв.м., признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», выраженного в письме от 12.05.2021 №656/п, обязании Администрации Калтанского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» принять решения об утверждении схем расположений земельных участков (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красная Орловка. 

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2021 (по 31.12.2022),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.07.2021 (до 31.12.2023).  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – общество, АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Калтанского городского округа (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее –  Учреждение) от 12.05.2021 №656/п, обязании принять решения об утверждении схем расположения земельных участков площадью 170 124 кв.м и площадью 26 406 кв.м (далее – земельные участки, участки) на кадастровом плане территории. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявленные требования уточнены, оспаривается бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решение Учреждения, изложенное в письме от 12.05.2021 №656/п,  просит обязать Администрацию и Учреждение принять решения об утверждении схем расположения земельных участков. 

Учреждение первоначально участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в связи с уточнением требований его процессуальный статус изменен на заинтересованное лицо.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права,  просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах совхоза «Осинниковский», соответственно относятся к землям общедолевой собственности и имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Не представлены доказательства того, что  испрашиваемые земельные участки относятся к землям Администрации и она может распоряжаться данными земельными участками. Переход права собственности на данные земельные участки к Администрации не осуществлялся.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Учреждение с заявлениями от 15.04.2021 об утверждении схем земельных участков на кадастровом плане территории: №164 в отношении участка площадью 170 124 кв.м и №166 площадью 26 406 кв.м. для размещения объектов железнодорожного транспорта, приложив схемы земельных участков с указанием координат их границ. 

Учреждение сообщило письмом от 12.05.2021 №656/п  о рассмотрении  заявлений, предложило приостановить принятие решения по ним, сославшись на необходимость согласования на уровне субъекта РФ. 

Поскольку положительное решение по заявлениям не принято, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: 

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка; 

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка; 

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденным постановлением Администрации Калтанского городского округа от 20.12.2018 №0228-п (далее – Регламент) заявление об утверждении схемы направляется в Комитет (по настоящему делу – Учреждение), Комитет осуществляет рассмотрение заявлений. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов специалист Комитета, ответственный за производство по заявлению, подготавливает проект решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги. При отсутствии замечаний к поданному заявлению и приложенным документам Комитет подготавливает распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка и передает его для утверждения Главе города Калтана. При наличии замечаний к поданному заявлению и приложенным документам Комитет самостоятельно подготавливает решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Поскольку Учреждение и Администрация по сути уклонились от рассмотрения заявлений общества по существу, а заявитель требовал устранить нарушение его прав путем обязания утвердить схемы испрашиваемых земельных участков, суд включил в предмет доказывания вопрос о наличии оснований для отказа в утверждении схем.

Для установления местоположения испрашиваемых земельных участков в границах того или иного муниципального образования (и соответственно компетентного органа по распоряжению ими), выяснения их принадлежности к паевым землям бывшего совхоза «Осинниковский» заявитель и третье лицо представили заключения кадастровых инженеров.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, представленному третьим лицом, границы земель общей долевой собственности определены в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Осинниковский», хранящимся в архиве государственного фонда данных (инв.№121 от 01.08.2011 в Управлении Росреестра по Кемеровской области). Согласно экспликации земель к проекту землеустройства совхоза «Осинниковский» Новокузнецкого района Кемеровский области в долевую собственность предоставлялись не только земли сельхозугодий (пашни, сенокосы, пастбища), а также прочие земли. Согласно сведениям единого государственного реестра и данным государственного фонда, хранящимся в Управлении Росреестра по Кемеровской области, рассматриваемая территория земель, в границах которой расположены участки, относится к землям совхоза «Осинниковский» и не имеет отношения к землям Калтанского городского округа. Факта передачи земель совхоза «Осинниковский» Новокузнецкого района Кемеровской области в Калтанский городской округ кадастровым инженером не выявлено.

Земельный участок площадью 170 124 кв.м частично расположен в границах совхоза «Осинниковский» Новокузнецкого района Кемеровской области, частично в границах Калтанского городского округа. Участок площадью 26 406 расположен за пределами совхоза «Осинниковский». Земельный участок, выделяемый ФИО3  в счет двадцати пяти земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:505 (Кемеровская область. Новокузнецкий район, совхоз «Осинниковский»), расположен в границах совхоза «Осинниковский».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, представленному заявителем, участок площадью 170 124 кв.м частично располагается в границах земель бывшего совхоза «Осинниковский», а частично в границах города Калтана. Участок, площадью 26 406 кв.м, полностью располагается за границами земель бывшего совхоза «Осинниковский» (в границах города Калтана) и не может располагаться на землях общедолевой (паевой) собственности.

Границы земель общедолевой (паевой) собственности определены в результате реорганизации совхоза «Осинниковский» с созданием акционерного общества «Осинниковский». Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Осинниковский» подготовлен ЗАПСПБНИИГРШРОЗЕМ (Кемеровское землеустроительное проектноизыскательское предприятие), утвержден протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза от 10.12.1992, находится в архиве государственного фонда данных (инв.№121 от 01.08.2011 в Управлении Росреестра по Кемеровской области) (далее - Проект перераспределения).

В соответствии с Проектом перераспределения в границы земель общедолевой собственности включены исключительно сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища). В соответствии с условными обозначениями на картографических материалах участок площадью 170 124 кв.м располагается на землях болот, кустарников, землях, занятых железнодорожными путями. Указанные земли не относятся к сельскохозяйственным угодьям. Соответственно данный участок частично располагается в границах бывшего совхоза «Осинниковский», но за границами земель общедолевой (паевой) собственности.

Лишь часть земель (менее половины) в границах совхоза отнесены к землям общей долевой собственности – 4 387 га из 10 038. В том числе в состав паевых земель включены: 1 649 га пашни, 1 069 га сенокосов, 1 663 га пастбищ, 6 га прочих земель, в том числе огородов (сады), что следует из картографического материала и экспликации земель к проекту перераспределения земель совхоза «Осинниковский».

Само по себе нахождение участка в границах бывшего совхоза «Осинниковский» не означает, что он относится к землям общей долевой собственности, это зависит от вида соответствующих земель.

Участок площадью 170 124 кв.м частично располагается в границах земель бывшего совхоза «Осинниковский». Эта часть представляет собой земли болот, кустарников, земли, занятые железнодорожными путями (так отмечены на экспликации, по пояснениям заявителя в настоящее время сохранилась насыпь).

Поскольку это не пашни, сенокосы, пастбища и прочие земли, в том числе огороды, то указанная часть земельного участка не относится к общей долевой собственности и не может быть выделена в счет долей пайщиков.

Все находившиеся в пользовании (на предоставление в пользование указано в экспликации) совхоза «Осинниковский» земли имеют статус публичных, государственная собственность на них не разграничена, поскольку совхоз «Осинниковский» ликвидирован.

Испрашиваемые обществом участки находятся в границах Калтанского городского округа, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочиями по их распоряжению обладает Администрация.

Испрашиваемые обществом земельные участки находятся в границах Калтанского городского округа, а ряд ранее выделенных ФИО3 земельных участков – в границах Новокузнецкого муниципального района.

Суд не усматривает противоречий в том, что в 1992 году совхоз «Осинниковский» относился к Новокузнецкому району (поэтому таким образом указан адрес соответствующего ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:505), а ныне границы муниципальных образований сместились. Граница Новокузнецкого муниципального района и Калтанского городского округа в настоящее время проходит по границам кадастровых кварталов через ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:505, не имеющий установленных в соответствии с законом границ.

Нормативные акты (Закон Кемеровской области от 17.12.2004 № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований», Генеральный план муниципального образования «Калтанский городской округ») третьим лицом не оспорены; сведения о разногласиях по поводу границы между муниципальными образованиями в материалах дела отсутствуют; предварительное согласование границы является необходимым условием ее утверждения, при этом не требуется совершения гражданско-правовых сделок или принятия специальных актов о передаче земель от одного публичного образования другому. Внесение или невнесение сведений о границе муниципальных образований в Единый государственный реестр недвижимости не влияет на юридическую силу соответствующих нормативных актов. Оснований для их неприменения у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции отклонен довод третьего лица об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи земель от Новокузнецкого муниципального района Калтанскому городскому округу.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (статья 83 ЗК РФ).

Порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон №172-ФЗ).

По общему правилу такой перевод имеет заявительный характер и осуществляется на основании решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица (статья 2 Закона №172-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил довод третьего лица о принадлежности испрашиваемых участков к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Администрация и Учреждение заявили об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2850 рублей она подлежит возврату ФИО3.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

          Возвратить ФИО3, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Красная Орловка из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 16.12.2021, операция №4994.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

 

                                                                                                   ФИО1