ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14966/2024

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11206/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-14966/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644001, 

<

...> Октября, д. 98) о признании недействительным определения от 09.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – лично (по паспорту),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (служебное удостоверение, по доверенности от 10.09.2024 сроком на один год),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 09.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), вынесенного главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу  № А46-14966/2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение от 09.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО4 Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 правами потерпевшего не наделен, поскольку из представленных документов, а также самой жалобы заявителя следует, что стороной договора с ИП ФИО2, соответственно «потребителем», является ФИО5, так как именно она, от своего имени заключила с «исполнителем» договор на возмездное оказание услуг. Материалами, представленными заявителем в обоснование как своих требований, так и доводов жалобы, полномочия ФИО1 как представителя ФИО5 не подтверждаются.

Управление указывает, что для оценки доводов заявителя и проверки достоверности сведений необходимо контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ИП ФИО2, проведение которого ограничено Постановлением № 336.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ИП ФИО2, выразившиеся в нарушении законодательства по защите прав потребителей в части непредоставления исполнителем услуги необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце; жалоба также содержала просьбу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения обращения 09.08.2024 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, материалами, собранными в ходе рассмотрения обращения не подтверждено, иные объективные доказательства отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2024 вынесено должностным лицом управления без проведения проверки содержащихся в обращении потребителя данных, указывающих на наличие в действиях третьего лица признаков административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденному руководителем Роспотребнадзора 10.11.2022, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Вместе с тем оценка соблюдения данных обязательных требований осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ (пункты 4, 14, 32 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, пункт 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности, утвержденного Роспотребнадзором).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае управление установило, что собранными в ходе рассмотрения обращения материалами наличие состава правонарушения не подтверждено, в силу чего вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.08.2024 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о признании поименованного определения незаконным и его отмене, исходил из того, что управлением не были исследованы доказательства по делу, не истребованы дополнительные доказательства, не проведено административное расследование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением № 336 в редакции, действующей в спорный период, предусмотрены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются, в частности, Федеральным законом № 248-ФЗ, Федеральным законом  № 294-ФЗ.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора с учетом ранее принятого Постановления № 336 в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Как следует из материалов дела, в обращении заявителя в управление отсутствовали доказательства того, что ФИО1 имеет основания для представления интересов ФИО6, равно как доказательства заключения ФИО1 каких-либо договоров с ИП ФИО2 

Следовательно, в настоящем случае наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управление не имело возможности самостоятельно установить обстоятельства, приведенные заявителем.

При этом из материалов дела следует, что под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и ИП ФИО2, не подпадают, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ у административного органа не имелось в том числе в связи с невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава правонарушения, с учетом ограничений, предусмотренных Постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены определения от 09.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО4

При таких обстоятельствах определение управления от 09.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания определения управления от 09.08.2024 незаконным и его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу управления, отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу № А46-14966/2024 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 по делу  № А46-14966/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене определения от 09.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов