/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26044/2017

Дело № А72-12564/2016

г. Казань

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Жмурова А.А. (доверенность от 20.06.2017 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веспа» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-12564/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веспа», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1137329003481, ИНН 7329012394) к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, с. Тиинск (ОГРН 1057310016268, ИНН 7310100946) о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа» о взыскании неустойки и устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веспа» (далее –ООО «Веспа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культуры и досуга «муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (далее – ответчик, МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области) о взыскании 89 394 руб. 40 коп. долга за выполненные работы, 8814 руб. 28 коп. неустойки (с учетом увеличения размера первоначальных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к истцу о взыскании 210 075 руб. 91 коп. – неустойки и об устранении недостатков работ по ремонту кровли здания дома культуры, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, пл. Советов, 1 (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу № А72-12564/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 41 093 руб. 83 коп. – основного долга, 3750 руб. 50 коп. – неустойки, 1793 руб. 68 коп. – расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с истца в пользу ответчика 71 718 руб. 77 коп. – неустойки, 115 313 руб. 32 коп. – штрафа, встречные исковые требования об устранении недостатков работ удовлетворены, в остальной части встречного иска отказано, в результате процессуального зачета взыскано с истца в пользу ответчика 142 187 руб. 76 коп., 6411 руб. 51 коп. – расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. – расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение арбитражного  суда оставлено без изменения.

ООО «Веспа» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования по первоначальному  заявленному иску в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО «Веспа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168300000815000042, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания дома культуры в с. Тиинск по улице Площадь Советов, дом 1 Мелекесского района Ульяновской области, согласно локальной смете № ЛС-15/02 (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Площадь Советов, д. 1 (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 1 153 133 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 175 901 руб. 67 коп.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма    КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания оформленных в установленном порядке вышеуказанных документов (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 25.10.2015 (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 № 1 пункт 4.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 30 апреля 2016 года».

Во исполнение контракта истцом были выполнены работы, сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.09.2015 № Акт-297 на сумму 292 695 руб. 20 коп., от 30.11.2015 № Акт-350 на сумму 294 988 руб. 42 коп., от 10.05.2016 № Акт-351 на сумму 451 181 руб. 05 коп.

Также истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 27.06.2016 № 458 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2016 № 22 (форма КС-3) на общую сумму 114 268 руб. 43 коп., однако со стороны МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области работы, указанные в акте от 27.06.2016 № 458, оплачены не были.

Ответчик 18.07.2016  частично оплатил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.09.2015 № 0168300000815000042, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 № 213949, а также произвел возврат денежных средств по обеспечению исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 589017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 0168300000815000042 и послужило основанием для обращения ООО  «Веспа» с настоящим иском в суд.

По расчету ООО «Веспа» задолженность МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области по муниципальному контракту от 02.09.2015 №0168300000815000042 составила 89 394 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 0168300000815000042, указанные в акте от 27.06.2016 № 458, в полном объеме не выполнены, а именно не выполнены работы по установке фартуков на примыканиях парапетов (пункты 42, 47 локальной сметы    № ЛС- 15/02), в связи с чем, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2016 № 458, справка и стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2016 № 22, счет от 27.06.2016 № 26, счет- фактура от 27.06.2016 № 26 со стороны МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области не подписаны.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» Анисимова Л.А. в заключение от 19.04.2017 № Э4693/17 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам: 

1. Объем фактически выполненных по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 0168300000815000042 работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте от 27.06.2016 № 458 в части:  количества установленных аэраторов в сторону уменьшения; количества покрытий из листовой оцинкованной стали в сторону уменьшения. Стоимость фактически выполненных работ в акте от 27.06.2016 № 458 не соответствует стоимости работ, указанной в муниципальном контракте от 02.09.2015 № 0168300000815000042.

2. Объем фактически выполненных работ по акту от 27.06.2016 № 458 составил:  по установке аэраторов – 1 шт.;  по устройству кровель в два слоя – 272,75 кв.м.; по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали – 25,8 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 27.06.2016 № 458 составила 41 093 руб. 83 коп.

3. Фактически выполненные по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 0168300000815000042 работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ в части: имеющихся неровностей (вмятин) покрытия участка у выхода на кровлю (со стороны лестницы), разрыва, отслоения и расхождение полотен ковра в примыкании к стене выступающей части над сценой, в примыкании в парапету между коврами над спортзалом и зрительным залом (несоответствие п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); отсутствия смещения торцевых нахлестов соседних полотнищ относительно друг друга на участках кровли над спортзалом и зрительным залом (несоответствие п. 4.6.6 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании «ТехноНИКОЛЬ»);  отсутствия прижимных планок у края примыканий (несоответствие п. 5.15 МДС 12-33.2007 Кровельные работы, п. 4.7.3.1 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании «ТехноНИКОЛЬ»);  отсутствия герметизации и применения несоответствующего материалам для герметизации к вертикальным поверхностям (несоответствие п.п. 2.8 руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании «ТехноНИКОЛЬ»); соединения металлических листов покрытия парапетов (несоответствие пп. 7.3, 7.4, 7.9 МДС 12-33.2007 Кровельные работы);  несоответствия покрытия парапета между участками кровли над зрительным залом и спортзалом требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» и руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании «ТехноНИКОЛЬ»; отсутствия в примыканиях к круглым трубам и аэраторам обжимных хомутов и герметизации (несоответствие п. 5.30 СП 17.13330.2011, п. 3.6.1 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании                    «Техно-НИКОЛЬ»); отсутствия защитных элементов и дополнительных слоев рулонного материалам на покрытии выступающей вытяжной шахты (несоответствие СО-002-02495342-2005 Стандарт Организации. Проектирование и строительство кровли зданий и сооружений); недостаточного количества установленных аэраторов (несоответствие требований «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании «ТехноНИКОЛЬ»).

Для устранения выявленных недостатков необходимо: разобрать покрытия парапетов; отремонтировать участки примыкания (к стене над сценой у выхода на кровлю, в парапете между кровлями над спортивным и зрительным залом); установить недостающие прижимные планки; произвести герметизацию всех примыканий соответствующим герметиком; установить дополнительно 3 аэратора с предварительной прорезкой борозд в кровле и герметизацией; выполнить примыкания к фановым трубам, аэраторам, трубе вентканала с установкой хомутов (обжимных колец) и герметизацией;  установить покрытие парапетов из листовой оцинкованной стали с соединением листов в соответствии с требованиями нормативной документации, выполнить покрытие парапета между кровлями над спортивным и зрительным залом в соответствии с требованиями нормативной документации".

Арбитражные суды пришли к выводу  о том, что содержание экспертного заключения от 19.04.2017 № Э4693/17 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом экспертного заключения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что задолженность МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 0168300000815000042 составляет 41 093 руб. 83 коп., в связи с чем, исковые требования ООО «Веспа» в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства представителя ООО «Веспа» о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Указанные ходатайства обоснованы представителем ООО «Веспа» несогласием с выводами эксперта по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для вызова эксперта в судебное заседания и для назначения дополнительной экспертизы.

ООО «Веспа» просило взыскать с МКУК «Центр культуры и досуга»  МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области неустойку  в размере 8814 руб. 28 коп. за период с 26.07.2016 по 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта от 02.09.2015 № 0168300000815000042, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.

Представленный ООО «Веспа» расчет неустойки проверен судом первой инстанции  и признан не правильным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, неустойка за период с 26.07.2016 по 18.05.2017 (296 дней) составляет 3750 руб. 50 коп.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) взыскали с ответчика в пользу истца 41 093 руб. 83 коп. – долга, 3750 руб. 50 коп. – неустойки, а в остальной части первоначального иска отказали.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Веспа» работы по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 0168300000815000042 выполнило не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области 09.10.2015 в адрес ООО «Веспа» направило претензию с требованием устранить существующие недочеты в произведенном подрядчиком ремонте кровли, 04.08.2016 в адрес ООО «Веспа» направлена претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данные претензии были оставлены ООО «Веспа» без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Веспа» обязательства по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 0168300000815000042 надлежащим образом не исполнило, МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием об обязании истца устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании неустойки в размере 94 762 руб. 59 коп. за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 и штрафа в размере 115 313 руб. 32 коп.

Условиями пункта 9.1 муниципального контракта от 02.09.2015 № 0168300000815000042 установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Недостатки выполненных работ подтверждены проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой; в экспертном заключении также указаны виды работ, необходимые для устранения недостатков.

В силу приведенных выше положений ГК РФ, на подрядчика в данном случае возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Суды  первой  и апелляционной  инстанций  пришли  к выводу, что  таких доказательств в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не мотивировано необходимостью выяснить причины возникновения недостатков.

МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области просило взыскать с ООО «Веспа» неустойку в размере 94 762 руб. 59 коп. за период с 30.04.2016 по 17.05.2017.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 муниципального контракта от 02.09.2015 № 0168300000815000042, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта; В – стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Представленный МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не правильным.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана без учета стоимости работ, выполненных по состоянию на 27.06.2016 по акту № 458, стоимость которых указана в экспертном заключении.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 30.04.2016 по 27.06.2016 (58 дней) составляет 6130 руб. 50 коп. (начисляется с учетом стоимости принятых по актам №297, 350 и 351 работ), где К=0,24, С=0,01.

За период с 28.06.2016 по 17.05.2016 (323 дня) неустойка должна начисляться на сумму 73 174 руб. 65 коп. (стоимость не выполненных работ от цены контракта с учетом фактически выполненных по акту № 458) и составляет 65 588 руб. 27 коп., где К=1,34, С=0,03.

Судом первой инстанции сделан  вывод о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Веспа» за период с 30.04.2016 по 17.05.2017 составляет 71 718 руб. 77 коп.

МКУК «Центр культуры и досуга» МО «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области просило взыскать с ООО «Веспа» 115 313 руб. 32 коп. – штрафа.

В соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта от 02.09.2015 № 0168300000815000042, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 115 313 руб. 32 коп.

Суды  первой  и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что  ненадлежащее выполнение контракта со стороны подрядчика подтверждено экспертным заключением.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства и недостатки работ  подтверждены материалами дела арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 755 ГК РФ, взыскали с истца в пользу ответчика 71 718 руб. 77 коп. – неустойки, 115 313 руб. 32 коп. – штрафа, удовлетворили встречные исковые требования об устранении недостатков работ, а в остальной части встречного иска отказали.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций  не учли следующие существенные обстоятельства, которые могут  повлиять  на  законность  и обоснованность  судебных  актов.

Предъявляя встречное исковое требование в части нематериальных  требований истцом  заявлено об обязании ответчика устранить недостатки  по выполнению работ по ремонту кровли здания, в соответствии  с  локальными сметами № ЛС-15/02.

В силу положений статьи 174 ГК РФ решение об обязании  ответчика    совершить определенные действия, в данном случае об устранении  недостатков, должно содержать конкретный перечень недостатков, которые ответчик должен устранить в целях надлежащего выполнения  работ  по муниципальному  контракту.

В силу статьи 49 АПК РФ  право на изменение основания или  предмета  иска, изменение размера исковых требований принадлежит  только  истцу  по иску.

Арбитражный суд  в соответствии с  положениями  статей  4, 8, 9 АПК РФ  лишен  процессуального законного право по своей воли  изменять (уточнять, дополнять)  исковые  требования.

Положения статьи 9 АПК  РФ содержат указание  на оказание  судом  содействия сторонам в реализации их прав.

В  силу положений статей 41, 65  АПК РФ  ответчик  должен  знать  и иметь  возможность  представить  свои  возражения  в отношении  исковых требований, заявленных  истцом.

В случае, если суд  приходит к выводу, что  истцом  не в полном объеме и не  правильно  заявлены  требования в  целях восстановления  своего нарушенного права, суд может предложить истцу уточнить (изменить, дополнить) исковые требования, а ответчику представить  обоснованные  возражения.

Однако при рассмотрении настоящего спора в нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции самостоятельно, с учетом  выводов экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении  требований истца по встречному иску в части обязания устранить  недостатки в соответствии с перечнем работ, указанном в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение  не устранил.

Ответчик по встречному иску с заключением экспертов согласен не был, указывал  на недостатки проведенной  по делу  судебной  экспертизы,  на указание  экспертом видов работ по устранению недостатков, которые  ответчик  не выполнял и не должен  выполнять  по условиям  контракта.

Из материалов арбитражного дела следует, что между сторонами  заключен контракт по ремонту кровли здания, согласован и определен  перечень работ.

Из претензий истца  по встречному  иску  не следует,  что он  просил  устранить  недостатки в  объеме  и  по видам  работ, которые  определил  эксперт  в экспертном  заключении.

Судами указанным доводам ответчика надлежащей оценки не дано,  в вызове эксперта и  в проведении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Фактически при рассмотрении настоящего спора суд первой  инстанции вышел за рамки заявленных требований по встречному иску в  части нематериальных требований истца, не дал надлежащей оценки доводам ответчика в части оспаривания им выводов эксперта, как  установленному объему выполненных работ, так в  части включения видов работ в целях устранения недостатков, не предусмотренных условиями  контракта.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального  и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с  их  взаимосвязанностью по исследованию и оценки доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, соблюсти требования положений статьи  49  АПК РФ, процессуального равенства сторон спора на справедливое судебное разбирательство, при необходимости разрешить ходатайство о вызове эксперта, проведение дополнительной (повторной) экспертизы, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон по спору в части определения объема выполненных работ, сроков сдачи таких работ, выявления и установления перечня недостатков  выполненных работ в соответствии с видами и объемами работ, согласованных сторонами контракта, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А72-12564/2016-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Э.Г. Гильманова