АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8111/2025

г. Архангельск

15 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

о взыскании 1 603 руб. 26 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее - ответчик) о взыскании 1 607 руб. 27 коп., в том числе: 1 583 руб. 70 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2025 года в муниципальные жилые помещения, 23 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 01.07.2025, неустойки, начисленной с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 187 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом к взысканию задолженность за электроэнергию оплачена им 23.06.2025, в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения № 202. Одновременно ответчиком представлен контррасчёт неустойки.

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом, в свою очередь, представлено ходатайство, в котором последний, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности, просит:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 16.05.2025 по 23.06.2025 в размере 19 руб. 56 коп.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга, а также уменьшение истцом размера исковых требований в части неустойки, поскольку это является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 руб. 56 коп. неустойки, а также 124 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Этим же судебным актом принято решение о возврате истцу из федерального бюджета 6 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 5391 от 04.06.2025.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025.

08.09.2025 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2025 года поставил электрическую энергию в жилое помещение по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности городского округа «Город Архангельск» и расположенное в многоквартирному жилом доме, находящемся под управлением ответчика.

Всего для нужд указанного жилого помещения в апреле 2025 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 583 руб. 70 коп., которая была включена в выставленный ответчику счёт на оплату от 15.05.2025 № 21-056212.

Поскольку задолженность за электрическую энергию погашена ответчиком не была, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2025 № 02-07/16-06/5478, содержащей требование об оплате задолженности.

04.07.2025 истец посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность в размере 1 583 руб. 70 коп., начисленную на неё по состоянию на 01.07.2025 неустойку, а также неустойку, начисленную в период с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность за электрическую энергию, поставленную истцом в апреле 2025 года, оплачена ответчиком 23.06.2025, то есть в период досудебного урегулирования спора.

В связи с этим истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.    

Отказ истца от взыскания долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 65, расположенного по улице Пирсовой в городе Архангельске.

Сам факт и объёмы поставки электрической энергии, осуществлённой истцом в апреле 2025 года, ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом характера правоотношений сторон, при расчёте неустойки также подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его произведённым в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, а также арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 руб. 56 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в форме почтовых расходов на направление претензии и копии искового заявления в сумме 187 руб. 20 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что истец  отказался от части иска (в части суммы основного долга) и уменьшил размер иска в части неустойки.

Отказ от исковых требований, как и уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьёй 49 АПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.07.2025, принято к производству судом 09.07.2025.

Вместе с тем оплата задолженности произведена ответчиком – 23.06.2025, в период досудебного урегулирования спора (претензия направлена истцом 06.06.2025).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности до обращения в суд. Истец изначально неправомерно заявил требование о взыскании с ответчика основного долга.

При указанных обстоятельствах необходимые условия для отнесения на ответчика всех судебных расходов отсутствует.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведённой в постановлении от 14.08.2024 по делу № А42-10092/2023.

Истец отказался от требований в сумме 1 583 руб. 70 коп., что составляет 98,77% от цены иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (98,77% от 10 000 руб. это 9 878 руб., а 70% от 9 878 руб. это 6 914 руб.).

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 руб. государственной пошлины (10 000 руб. – 9 878 руб.).

Судебные издержки в виде понесённых истцом почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру исковых требований, заявленных к взысканию истцом после частичного отказа от иска и удовлетворённым судом (1,23% от первоначальной цены иска), что составляет 2 руб. 49 коп.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от иска в части основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 19 руб. 56 коп. неустойки, а также 124 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 5391 от 04.06.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         С.А. Максимова