АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32032/19

22 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306615418500140, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бриева» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании,

             при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,             

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бриева» о взыскании 836 650 рублей задолженности и 26 510, 60 рублей пени; заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

           Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

«25» августа 2015 г. между ИП ФИО2 и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был заключен договор №43 на услуги механизированным способом, согласно условиям которого Истец оказывает услуги механизированным способом.

Свои обязательства перед Ответчиком Истец выполнил качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями Договора.

В адрес Ответчика были направлены Акты УПД-2, однако подписанные экземпляры Истцу были возвращены не в полном объеме.

Так, Акты выполненных работ (УПД-2) с указанием объема выполненных работ и подписанными путевыми листами за май, июнь октябрь были предоставлены Ответчику, согласно пункту 2.2 Договора, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. 

Заказные письма были направлены в адрес Ответчика Почтой России. 

В соответствии со вторым абзацем пунктом 2.2 Договора, Заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения Акта подписать его или направить мотивированный отказ.

Согласно п.5.1 Договора, Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (УПД-2).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, Истцу не были возвращены акты, как и не был направлен мотивированный отказ от подписания.

В целях урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, Ответчику была направлена претензия.

До настоящего времени задолженность по Договору не оплачена и на сегодняшний день сумма основного долга составляет 836 650 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим. 

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

            Ответчик указывает, что Договор №43 от 25.08.2015 (далее - Договор) не действует, в связи с окончанием срока действия 31.12.2016. 

Указанный довод отклоняется судом ввиду того, что пунктом 1.2 Договора установлена пролонгация Договора на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее, чем за 10 дней до окончания срока действия.

Ответчиком письменного заявления о намерении расторгнуть Договор в адрес Истца направлено не было, напротив, в 2017 г. и 2018 г. были составлены  заявки,  что подтверждают тот факт, что Договор с автоматической пролонгацией имеет силу до тех пор, пока одна из сторон не инициирует его расторжение.

Кроме того, отсутствие в бухгалтерии Ответчика документов, полученных через канцелярию, не является основанием отсутствия задолженности.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере, при этом, ответчику по существу не оспаривает исковые требования. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате работ пункт 4.3. Договора предусматривает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, но не более 5%.

В связи с чем, Истцом начислены пени в размере 26 510,60 рублей.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, так как Ответчиком не приведены обоснованные доводы относительно несоразмерности пени. 

Кроме того, задолженность по Договору до настоящего времени не погашена, пени фиксированы Договором (пункт 4.3) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, но не более 5%.

В связи с отказом погасить задолженность в добровольном порядке Истец был вынужден подать иск в Арбитражный суд Ростовской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем (Клиент), в лице ФИО2 и ООО «Партнер Сервис», именуемое в дальнейшем (Исполнитель) заключили настоящий Договор, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги:

- ведение исковой работы в отношении должника Клиента ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева», в том числе подготовка и направление в Арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности за май, июнь 2019 года, расчета пени по договору №43 от 25.08.2015;

- составление ходатайств и иных заявлений процессуального характера, передача их в суд;

- ведение гражданского дела и представление интересов Клиента в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата производится непосредственно после подписания договора в размере 100% стоимости услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом  (истцом) судебных расходов в указанном в заявлении размере 

Таким образом, суд, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей. 

Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 20 471 рубля, а 2 216 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бриева» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306615418500140, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 836 650 рублей, пени в размере 26 510, 6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 20 263 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.