АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186099/23-53-1514

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично  протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТЕРМИНАЛ ШИППИНГ»  (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, К. 18, ПОМЕЩ. 1/23/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»  (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным порядка расторжения договоров, возврате предметов лизинга,  в заседании приняли участие представители:  

от ответчика- ФИО1 по дов. от 14.12.2023 № 1370 (диплом) 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Транс Терминал Шиппинг» с  иском к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании незаконным порядка  расторжения договоров, возврате предметов лизинга.  

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик не направлял  уведомлений о расторжении договоров, оснований для расторжения не имеется.  

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим  основаниям: при заключении договора истец предоставил неактуальные сведения о  финансовом состоянии; уведомления направлялись но небыли получены истцом.  

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные  соглашения к договорам лизинга.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были  заключены договоры лизинга от 20.01.2023 № ДЛ-129662-23, от 06.03.2023 № ДЛ- 

137156-23, от 24.03.2023 № ДЛ-141272-23, от 07.04.2023 № ДЛ-144529-23, с правом  выкупа.  

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом  лизингодателя от 10.03.2023 № 10/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые  являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).  

Лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю копии бухгалтерской  отчетности, затребованной лизингодателем, в срок, не позднее семи календарных дней  с момента получения соответствующего запроса. При этом лизингодатель вправе  сверить предоставленные копии бухгалтерской документации с соответствующими  оригиналами документов (п. 3.3.13 общих условий).  

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  договора лизинга по основаниям, указанным в п. 6.2.1 – 6.2.31 общих условий, в т.ч.  если лизингополучатель предоставил лизингодателю какую-либо недостоверную  информацию о своем финансовом состоянии (включая бухгалтерскую отчетность) (п.  6.2.16 общих условий).  

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров на основании п.  6.2.16 общих условий (исх. от 24.05.2023), и изъял предметы лизинга по актам от  25.05.2023.  

Истец сообщает, что при первом обращении к лизингодателю не передавал  никаких документов, а лизингодатель никаких документов не запрашивал, документы  переданы с исх. от 01.03.2023 № 30, от 02.06.2023 № 31, в обособленное отделение в г.  Чебоксары, оба пакета идентичны, других документов у истца не было.  

Истец просит признать порядок расторжения незаконным и вернуть изъятую  технику.  

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).  

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности (ст. 310 ГК РФ).  

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения  договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик представил дополнительные соглашения от 10.01.2024, из которых  следует, что действие договоров возобновлено по соглашению сторон, предметы  лизинга возвращены. Таким образом, необходимость в судебной защите прав и  законных интересов истца отпала, стороны самостоятельно урегулировали спор во  внесудебном порядке.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые  требования без удовлетворения.  

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.