Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11058/23-189-85

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Бородина Александра Михайловича (ОГРНИП: 320463200031230, ИНН: 773206055563) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" (ОГРН: 5177746400398, ИНН: 9723040354) 

о взыскании денежных средств в размере 1 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2023 года,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бородин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" о взыскании денежных средств в размере 1 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Бородин Александр Михайлович является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимающийся производством сельскохозяйственной продукции на территории с.Жерновец Касторенского района Курской области, арендует поле и выращивает на них сельхозпродукцию: чеснок и зерновые культуры для дальнейшей их реализации.

 Согласно доводам истца, в 2017 году между Бородиным Алексеем Александровичем (сын истца) и Алонзовым Вениамином Александровичем  (генеральный директор ООО "АЛЕКСАНДР") в равных долях было учреждено ООО "АЛЕКСАНДР" для производства, переработки и реализации сельхозпродукции в Курской области. В конце июля 2020г. был собран урожай выращенного чеснока, который 02.08.2020г. был отгружен  ООО "АЛЕКСАНДР" в количестве 9 600 кг. на общую сумму 1 536 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ООО "АЛЕКСАНДР" поставку чеснока до настоящего времени не оплатило, претензия, направленная истцом в адрес ООО "АЛЕКСАНДР" с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В качестве доказательств, истец ссылается  на то, что он обратился с заявлением в ДЧ Отд МВД по Касторенскому району со ссылкой на ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Врио начальника СО Отд МВД России по Касторенскому району майором юстиции Кулаковым Н.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию п. ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Алонзова Вениамина Александровича в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

 Поскольку договор на поставку между Индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Михайловичем и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт отгрузки чеснока и факт получения данного чеснока ответчиком, а также не представлен расчет заявленных требований с учетом рыночной стоимости товара (чеснока). 

Кроме того,  суд учитывает, что доводы истца опровергаются и тем, что Глава КФХ Бородин А.М. летом 2020 не мог вырастить чеснок, а также кому-либо продать его, поскольку истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя только 14.09.2020.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств того, что им был осуществлен факт поставки или передачи какого-либо товара (чеснока) ответчику.  Ответчик отрицает. Никакой продукции, товара Истец Ответчику не передавал.  

 Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что Бородин А.М. (истец по настоящему делу, в суде общей юрисдикции участвовал в качестве третьего лица) предложил Алонзову В.А. (директор и участник ООО «Александр») организовать выращивание и переработку чеснока. Для организации выращивания и переработки просил у Алонзова В.А. денежные средства, при этом для получения денежных средств передал реквизиты банковской карты своей матери Бородиной Н.П. В итоге Алонзов В.А. перечислил на указанную Бородиным А.М. банковскую карту 1 503 800 руб., однако никакого встречного исполнения не получил, в связи с чем, требования Алонзова В.А.  о взыскании суммы неосновательного обогащения с матери истца были удовлетворены. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Михайловичем (ОГРНИП: 320463200031230, ИНН: 773206055563) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" (ОГРН: 5177746400398, ИНН: 9723040354). 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

              Судья:

Ю.В. Литвиненко