АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18907/2020 

Дата принятия решения –  25 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузюровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия», г.Казань (ОГРН 1151690017346, ИНН 1659156932) о взыскании 4 477 971 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды №8568 от 12.09.2003 за период с 01.10.2015 по 31.05.2020, 3 937 482 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.03.2013 по 11.06.2020,

с участием представителей: 

от истца  –ФИО2, на основании доверенности № 13603/КЗИО-исх. от 25.09.2020г., представлен диплом;

от ответчика  – ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2021г., представлен диплом; 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия», г.Казань (ОГРН 1151690017346, ИНН 1659156932) о взыскании 4 477 971 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды №8568 от 12.09.2003 за период с 01.10.2015 по 31.05.2020, 3 937 482 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.03.2013 по 11.06.2020.

Истец исковые требования поддержал в заявленном размере. Представил акт сверки расчетов и расшифровку долгов по договору №8568.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на полное погашение задолженности по договору, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Коламбия» (арендатор) 12.09.2003 был заключен договор аренды земельного участка № 8568 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял для использования по целевому назначению, определенному Постановлением Главы администрации г.Казани №33 от 15.01.2003г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:170806:0001, площадью 2.665 га, с разрешенным использованием: под железнодорожные пути, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, в районе поселка Отары. 

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет до 15 января 2052г.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 01.02.2003г. 

При этом годовая сумма арендной плата, подлежащая ежегодно к уплате по договору рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26. 

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

На основании соглашения о передаче (перенайме) прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка от 17.08.2015г. (л.д.22-23) право аренды по договору перешло сначала к ООО «Коламбия плюс», а затем к ответчику.

Право аренды и перенайм были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.10.2015 по 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 4 477 971 руб. 97 коп.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование 11.06.2020 исх.№7882/кзиоисх с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 26), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 4 477 971 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды №8568 от 12.09.2003 за период с 01.10.2015 по 31.05.2020, 3 937 482 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.03.2013 по 11.06.2020.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю».

Вместе с тем ответчиком было заявлено о полном погашении долга, что подтверждается представленными платежными поручениями № 491 от 19.06.2020г. на сумму 1 644 510 руб. 57 коп. (л.д 75), № 496 от 19.06.2020 на сумму 627 557 руб. 51 коп. (л.д. 76), и 100029 от 29.12.2020 (л.д. 171 оборот). Оплата истцу производилась за ответчика на основании писем последнего к третьим лицам с указанием в целевом назначении платежа на оплату за ответчика по договору аренды земельного участка № 8568 от 12.09.2003 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства оплаты долга, истец в представленной расшифровке долгов отразил поступившие платежи, указав размер задолженности – 0.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что числящаяся за ответчиком задолженность по договору была погашена им в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга истцу следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 937 482 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.03.2013 по 11.06.2020.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил о ее снижении (ст. 333 ГК РФ). Представил письменные доказательства своего тяжелого финансового положения.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка, по мнению суда, в рассматриваемом деле является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком сумма основного долга полностью погашена, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 1 654 962 руб. 45 коп., что составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Коламбия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 654 962 руб. 45 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Коламбия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 717 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      М.А. Исхакова