ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1536/2018

г. Красноярск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Ванкорнефть»: Козловой Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2017 № 229, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон»: Печагина Д.Е., представителя по доверенности от 12.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2018 года по делу № А33-1536/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ООО «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» (ИНН 1833047277, ОГРН 1081840000582, далее – ООО ТД «Метакон», ответчик) о взыскании 30 393 119 рублей 29 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.12.2016 № В060316/F9YFД.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2018 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ТД «Метакон» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «РН-Ванкор» о взыскании 4 518 155 рублей 57 копеек пени.

Решением суда от 26.09.2018 первоначальный иск ООО «РН-Ванкор» удовлетворен частично: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 30 387 419 рублей 37 копеек неустойки, а также 174 933 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО ТД «Метакон» удовлетворен в полном объеме: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО ТД «Метакон» взыскано 4 518 155 рублей 57 копеек неустойки, а также 45 591 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета указанных сумм: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 25 869 263 рубля 80 копеек неустойки, а также 129 342 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Метакон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете неустойки судом не учтено, что 13.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого изменен срок поставки, в связи с чем настаивает, что период просрочки должен исчисляться с 13.07.2017 по 27.12.2017. С учетом этого полагает, что спецификация считается подписанной 13.04.2017.

Покупатель регулярно производил нарушение встречных обязательств - просрочку оплаты за поставленный товар, в связи с чем возникала просрочка поставки, следствием чего стало подписание 13.04.2017 дополнительного соглашения № В060316/Р9УРД002 к договору поставки от 15.12.2016 № В060316/Т9УРД, которым были изменены сроки оплаты с 60 до 30 дней с даты передачи товара и сроки поставки товара.

Заявитель также указал, что судом не был исследован протокол заседания комиссии по мониторингу от 17.04.2017 № 23/КМ_ДС, который, по мнению ООО «РН-Ванкор», свидетельствовал об отсутствии у комиссии соответствующего обоснования изменения сроков поставки.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку дополнительное соглашение № В060316/Р9УРД002 к договору поставки от 15.12.2016 № В060316/Т9УРД было подписано 13.04.2017, т.е. ранее даты заседания комиссии по мониторингу, что свидетельствует о фальсификации протокола заседания комиссии.

Кроме того, апеллянт настаивает на несоразмерности пени за просрочку поставки последствиям нарушения обязательства. Взыскание с ООО ТД «Метакон» пени в размере 31 078 904 рублей 48 копеек причинит значительный финансовый ущерб обществу, приведет к возможному банкротству. 

ООО «РН-Ванкор» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.01.2019, 20.02.2019, 18.03.2019,  в том числе по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для достижения мирового соглашения.

Определением суда от 18.03.2019 в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Петровской О.В. в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований ООО «РН-Ванкор».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (покупателем) и ООО ТД «Метакон» (поставщиком) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 15.12.2016 № В060316/F9YFД, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Как следует из пункта 2.2 договора, цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы (далее по тексту - «товаросопроводительные документы»), в том числе оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, оригинал паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, и тому подобные документы должны быть переданы непосредственно покупателю по адресу: 660077, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) должна быть оформлена в соответствии с формой, утвержденной приложением № 1/2 к договору.

Копия товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком) должна быть передана посредством факсимильной связи в течение двух дней с даты отгрузки товара.

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту – место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что досрочная поставка товара и поставка по частям допускается только с письменного согласия покупателя.

В силу пункта 4.5 договора право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки, указанном в спецификации (приложение № 1).

Как следует из пункта 4.7 договора, поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 15 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. 

В случае досрочной поставки товара с согласия покупателя и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты начала срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в пункт назначения в соответствии с графиком поставки, указанном в соответствующей спецификации и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен поставщику.

В случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов. 

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе согласовать в спецификации к договору порядок оплаты товара в иные сроки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в период действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах. Сверка осуществляется в следующем порядке: покупатель не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет поставщику акт сверки. В ответ поставщик обязан принять, подписать и не позднее 5 рабочих дней с даты получения возвратить отправителю акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. При возникновении разногласий по акту сверки стороны обязуются урегулировать их и подписать протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов в срок не позднее последнего числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Поставщик вправе самостоятельно подготовить и направить в адрес покупателя акт сверки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.12.2017, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В спецификации ММ № 1012344456 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки (90 или 180 дней с даты подписания спецификации или с правом досрочной поставки), стоимость (299 293 106 рублей 91 копейка) и срок оплаты поставляемого товара (оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар).

Указанная спецификация подписана сторонами 30.12.2016.

Письмом от 31.03.2017 исх. № 088 ООО ТД «Метакон» уведомило покупателя о том, что поставщик с 01.08.2016 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в соответствии с требованиями пункта 14(3) постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» потребовало внести в договор поставки изменения в сроки оплаты товара – не более 30 с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

13.04.2017 ООО «РН-Ванкор» (покупателем) и ООО ТД «Метакон» (поставщиком) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 15.12.2016 № В060316/F9YFД, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции:

«Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. 

В случае досрочной поставки товара с согласия покупателя и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты начала срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в пункт назначения в соответствии с графиком поставки, указанном в соответствующей спецификации и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно».

С учетом заключения дополнительного соглашения от 13.04.2017 сторонами подписана спецификация ММ № 1012344456 в новой редакции в части срока оплаты поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО ТД «Метакон» поставило товар на сумму 124 455 502 рублей 47 копеек.

ООО «РН-Ванкор» произвело оплату поставленного товара.

Претензиями от 27.06.2017 исх. № РНВ-26030 и от 21.11.2017 № РНВ-46325 ООО «РН-Ванкор» потребовало от ООО ТД «Метакон» восполнить недопоставку товара и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ответами на претензии (письма от 30.06.2017 исх. № 271 и от 28.11.2017 исх. № 463) ответчик требования истца отклонил, мотивируя отказ тем, что при заключении дополнительного соглашения от 13.04.2017 к договору поставки стороны подписали новую редакцию спецификации, что, по мнению ответчика, является основанием для нового исчисления сроков поставки товара (который исчисляется с даты подписания сторонами спецификации к договору, то есть с 13.04.2017, а не 30.12.2016).

На основании пункта 7.3 договора ООО «РН-Ванкор» начислило неустойку в размере 30 393 119 рублей 29 копеек за период с 31.03.2017 по 27.12.2017.

В связи с изложенным, ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

ООО ТД «Метакон» неоднократно обращалось к ООО «РН-Ванкор» с претензиями об оплате поставленного товара (от 15.05.2017 № 186, от 23.05.2017 № 209, от 27.06.2017 № 266 и от 10.07.2018 № 280).

В связи с нарушением сроков оплаты товара в рамках встречного иска ООО ТД «Метакон» заявлено требование о взыскании 4 518 155 рублей 57 копеек неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «РН-Ванкор» факта просрочки исполнения ООО ТД «Метакон» договорного обязательства по поставке товара, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки; при этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 15.12.2016 № В060316/F9YFД, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

По условиям пунктов 2 и 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации ММ № 1012344456 стороны согласовали срок поставки товара – 90 или 180 дней с даты подписания спецификации, с правом досрочной поставки.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 124 455 502 рублей 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара ООО «РН-Ванкор» на основании пункта 7.3 договора и вышеперечисленных норм права начислило ООО ТД «Метакон» неустойку в сумме 30 393 119 рублей 29 копеек за общий период с 31.03.2017 по 27.12.2017.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периодов начисления неустойки по некоторым товарным накладным.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 30 387 419 рублей 37 копеек (подробный расчет неустойки по каждой товарной накладной приведен в решении суда).

Суд апелляционной инстанции признал расчет суда верным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика об изменении сторонами сроков поставки товара путем подписания дополнительного соглашения от 13.04.2017 и спецификации ММ № 1012344456 в новой редакции, который также заявлен в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив переписку сторон и условия дополнительного соглашения к договору поставки, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании дополнительного соглашения от 13.04.2017 и спецификации к нему у ООО «РН-Ванкор» отсутствовало намерение изменения сроков поставки товара, условия новой редакции спецификации к договору были изменены только в части сроков оплаты товара покупателем, в остальном оставлены без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, полагает, что то обстоятельство, что стороны изложили в новой редакции спецификацию, не является основанием для квалификации документа в качестве вновь заключенного и, как следствие, продление или изменение сроков поставки товара.

Довод апеллянта о фальсификации протокола заседания комиссии по мониторингу, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения, кроме того, не был заявлен при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка поставки товара явилась следствием просрочки оплаты товара, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на том основании, что договор поставки от 15.12.2016 заключен на условиях оплаты товара без авансирования (предоплаты, оплаты по частям), то есть по факту его поставки (пункт 6.1 договора, раздел «Срок и условия оплаты» Спецификации).  

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара предусмотрена договором (пункт 7.2), ООО ТД «Метакон» правом на взыскание неустойки воспользовался посредством предъявления в рамках настоящего дела встречного иска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, судом установлено, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки для поставщика – 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, учитывая равнозначность размера ответственности покупателя – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера пени, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств. В данном случае у истца, не получившего в срок товар, затянулись сроки строительства. При этом даже с учетом максимальных сроков поставки (июнь 2017 года) до настоящего времени ответчиком поставка не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взыскание с ООО ТД «Метакон» пени в заявленном размере причинит значительный финансовый ущерб обществу, приведет к возможному банкротству, признается судом несостоятельной.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, требование ООО «РН-Ванкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно удовлетворено судом частично, в скорректированном им размере - 30 387 419 рублей 37 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В рамках встречного иска ООО ТД «Метакон» заявлено требование о взыскании 4 518 155 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Однако поскольку в данной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2018 года по делу № А33-1536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова