АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлениям ФИО2 (вх. № 172829) и ФИО3 (вх. № 158280) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в обеспечение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в пределах 23 097 872 000 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума в Самарской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО13, ФИО14, в пределах 23 097 872 000 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в городе Москве гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 в пределах 23 097 872 000 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в Московской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: - жилое помещение, 137 кв.м, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 320, кв. 80/81, кадастровый номер: 63:01:0217003:7241; - жилое помещение, 56 кв.м., Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого, 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0809006:629; - земельный участок 1363 кв.м, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подгорная, кадастровый номер 63:01:0624003:727, принадлежащим ФИО3;  жилое помещение, доля 2/4 в праве общей собственности на квартира 122,6 кв.м., Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Льва Толстого, д. 52, кв. 16, кадастровый номер 63:01:0502005:797; - жилой дом 22,3 кв.м, 

<

...>, кадастровый номер 63:12:0402004:92, принадлежащим ФИО8; - жилое здание, 368, 7 кв.м, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ФИО15 поляна, 13-я линия, д. 9/9А, кадастровый номер 63:01:0214001:807; - нежилое помещение, 1962, 3 кв.м, 1/42 доля в праве, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 139, нежилое помещение № 27, кадастровый номер 63:01:0505007:1103; - нежилое помещение, 18.9 кв.м, Самарская обл. г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д.42 а, ГСК-555, Гараж 33, кадастровый номер 63:01:0513003:1286; - жилое помещение, 124.2 кв.м, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 33, кадастровый номер 63:01:0505007:1137, принадлежащим ФИО9 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу № А55- 10304/2018 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО14. В указанной части принять новый судебный акт. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО14 в пределах суммы 23 097 872 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО3. Отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО3, в части ареста иного имущества, превышающего стоимость права требования на получение в собственность объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина, д. 150, кв. 56 и имеющей следующие характеристики: количество комнат - 3, этаж - 11, - 12; жилая площадь - 135, 76 кв.м, общая площадь - 238, 40 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 в пределах 23 097 872 000 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в Московской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер от 21.08.2020вх. № 172829 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер от 06.08.2020 вх. № 158280.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер отменить, вопрос об отменен обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов АО «АктивКапитал Банк», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2 указывала, что принятие решения о наложении ареста на все денежные средства, которые будут поступать на банковский счет заявителя, не позволит своевременно исполнять обязательства по действующему кредитному обязательству (ипотека), а также указывает, что на момент принятия обеспечительных мер она была зарегистрирована в г. Москве, при этом обжалуемым судебным актом исключена величина прожиточного минимума для гражданина зарегистрированного в Московской области, что существенно нарушает ее права и законные интересы. 

Оценив доводы заявителя, судебные инстанции для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер не усмотрели.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки, существенных для разрешения спора обстоятельств.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на наличие у нее обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (ипотека), в целях исполнения которых ей открыт текущий счет.

Заявитель ходатайства так же указывал на наличие ареста на счете, открытом на имя ФИО2 в Банке ВТБ, используемом для получения заработной платы по трудовому договору от 27.11.2018 № 188/18 с АО «МСП Банк» и для перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. 

Кассатор указывала, что на указанные счета наложен арест, что препятствует ФИО2 производить погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступаемых в качестве оплаты труда.

Кроме того, ФИО2 отмечала, что определяя прожиточный минимум суд первой инстанции ошибочно руководствовался сведениями о ее регистрации в Московской области, указала на то, что она (ФИО2) зарегистрирована в г. Москве, следовательно размер прожиточного минимума подлежит исключению в ином размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что принятые определением суда от 24.07.2020 обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, адекватны заявленному требованию и направлены на обеспечение интересов истца. 

При этом, суд первой инстанции учел, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты меры в отношении ФИО2, заявителем так же не представлено.

Кроме того, суд отметил, что определяя прожиточный минимум по Московской области, суд руководствовался данными о регистрации ФИО2, указанными в заявлении конкурсного управляющего. Информация о регистрации ФИО2 в г. Москве была предоставлена только в судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, с заявлением о замене обеспечительной меры в этой части ФИО2 не обращалась. 

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что обращаясь с заявлением, ФИО2 не просила отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств, не определила размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них, либо изменить их в связи с регистрацией в г. Москве.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, а  так же на счет, открытый в Банке ВТБ и используемый для получения заработной платы по трудовому договору от 27.11.2018 № 188/18с АО «МСП Банк», и необходимых для оплаты кредитных обязательств, в случае их наличия, может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Суды не учли, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на указанные счета фактически лишит заявителя возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией (в случае их наличия), что, в свою очередь, может повлечь ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

Рассматривая настоящее заявление, суды ограничились указанием о том, что обращаясь с заявлением, ФИО2 не просила отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств, не определила размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них, либо изменить их в связи с регистрацией в г. Москве, при этом сам факт наличия либо отсутствия обязательств по указанному кредитному договору не проверяли, размер неисполненных обязательств не установили.

Так же судебная коллегия не может признать обоснованным отказ в удовлетворении заявления в части исключения прожиточного минимума по г. Москве лишь со ссылкой на то обстоятельство, что определяя прожиточный минимум по Московской области, суд руководствовался данными о регистрации ФИО2, указанными в заявлении конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-10304/2018 нельзя признать обоснованными.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в частности установить имеются ли не исполненные обязательства ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», определить размер средств, подлежащих освобождению от ареста и периодичность нуждаемости в них, дать оценку соответствующим доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об отменен обеспечительных мер, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-10304/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов