г. Владимир                                                      

«25» июля 2024 года                                                     Дело № А43-10769/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-10769/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – Общество, ответчик, должник) о взыскании 1 679 774 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                  1 670 800 руб. убытков, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 770 руб. расходов на оплату телеграмм, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов, 29 708 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскателю 24.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039391939.

Судебный акт исполнен ответчиком 29.12.2023.

Предприниматель 09.02.2024 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, взыскании с Общества 72 544 руб. 30 коп. с 05.07.2023 по 29.12.2023; 7500 руб. расходов на оплату консультационных услуг и услуг по составлению заявления.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Предпринимателя: произвел индексацию денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по настоящему делу и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму индексации присужденных денежных средств в размере 72 544 руб. 30 коп.; во взыскании 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что задолженность погашена в полном объеме 27.12.2023; при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 12.07.2023 исполнено Обществом 29.12.2023.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении            от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973 по делу № А43-11897/2020, согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                № 34-П указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399).

Представленный заявителем расчет индексации за период с 05.07.2023 по 29.12.2023 на сумму 72 544 руб. 30 коп. судом первой инстанции проверен и отклонен.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Данный вывод напрямую следует из толкования положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также подтверждается судебной практикой, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973 по делу № А43-11897/2020.

Суд, проверив расчет суммы индексации, представленный заявителем, установил, что в нарушение части 1 статьи 183 АПК РФ истец использовал индексы потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области в процентах к предыдущему месяцу, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение индекса потребительских цен по региону судом отклоняется, поскольку при вынесении вышеуказанного судебного акта имели место иные фактические обстоятельства, а именно, проверяя в порядке надзора судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в связи с отсутствием установленного механизма индексации, Верховный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться механизмом, определенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, иного механизма индексации Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении не устанавливал и не определял.

Кроме того суд считает, что использование индекса потребительских цен на товары и услуги по субъекту создает правовую неопределенность в вопросе об индексации присужденных сумм, поскольку законом не определено, подлежит ли использованию такой индекс исходя из места нахождения кредитора или места нахождения должника.

С 01.01.2022 индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Согласно данным Росстата индекс потребительских цен составлял в % к предыдущему месяцу в 2023 году: за июль - 100,63, за август - 100,28, за сентябрь - 100,87, за октябрь - 100,83, за ноябрь 101,11, за декабрь - 100,73.

По расчету суда размер суммы индексации размер индексации исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с 05.07.2023 по 29.12.2023 составляет 75 184 руб. 18 коп. Однако кредитор ограничил требование по индексации за указанный период суммой 72 544 руб. 30 коп. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Предпринимателя является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неверном определении конечной даты начисления индексации, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку дата подтверждается справкой об операции, кроме того определенная судом первой инстанции сумма индексации меньше суммы, рассчитанной индекса потребительских цен по данным Росстата.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, решением суда по делу А43-37296/2023 не препятствует индексации суммы, присужденной по настоящему делу. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из толкования статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная судом индексация взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства дела.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-10769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

        М.В. Семенова