АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4052/2022

г. Ярославль

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления  

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН   

<

***>) 

№ 10.3-Пс/0032-212-25пл-2022 от 11.03.2022,

при участии:

от заявителя   -  ФИО2 -  предст. по пост. дов.;  диплом;

от ответчика  -   ФИО3 – предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене постановления № 10.3-Пс/0032-212-25пл-2022 от 11.03.2022 «о назначении административного наказания», за административное правонарушение, предусмотренное  статьей 9.11 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  20  000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции – решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.06.2022 по делу № 12-270/2022, вынесенное в отношении должностного лица Общества по тем же фактическим обстоятельствам; вступило в законную силу(приобщено в  материалы дела).

Общество    оспаривает постановление по основаниям, письменно изложенным в материалах дела; ссылается на то, что не является надлежащим субъектом, которым эксплуатируются энергоустановки в виду их передачи   АО «ЯЗДА» (в рамках реорганизации юридического лица); представило суду доказательства их  частичной  передачи в АО «ЯЗДА».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административным органом  в период с  08.02.2022 по 14.02.2022  была  проведена  внеплановая выездная проверка заявителя в части исполнения законодательства  при эксплуатации объектов  энергоснабжения.

В ходе проверки  было установлено,  что эксплуатация  энергоустановок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, хранения и ремонта энергоносителей          осуществлялась  Обществом с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (по перечню, приведенному в материалах дела). Результаты проверки были оформлены актом  от  14.02.2022.

По результатам проверки в отношении Общества    был составлен протокол по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере  20 000 рублей.  

Оценивая законность вынесенного постановления , суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за  -  «нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки…». Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики..

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, сопряженные с нарушением положений соответствующих правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Соответствующие  порядок и требования к использованию рассматриваемого оборудования изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Административным органом установлен факт эксплуатации  объектов энергоснабжения  с нарушением вышеназванных требований Правил № 6.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено; более того, доводы заявителя  противоречат  решению Кировского районного суда г. Ярославля от 02.06.2022 по делу № 12-270/2022, вынесенному в отношении должностного лица Общества по тем же фактическим обстоятельствам; вступило в законную силу (приобщено в  материалы дела)..

Факт нарушения вышеназванных требований  установлен управлением Ростехнадзора, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий допускается самим фактом совершения действий или бездействия.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  в минимальном размере и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении назначенного административным органом меры административного взыскания,   суд  усматривает  наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в частности, учитывает –  отсутствие существенного ущерба охраняемым общественным интересам;  считает цель административного наказания достигнутой производством по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями  207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН   

<

***>)    № 10.3-Пс/0032-212-25пл-2022 «о назначении административного наказания»  от 11.03.2022,  вынесенное в  отношении заявителя Акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) - по статье 9.11 КоАП РФ,  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина