АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-90290/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б.,              Самсоновой Л.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Стройхимматериалы» Артамонова А.Б. (доверенность от 20.10.2017), Фомина В.О. (доверенность от 20.10.2017), 

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройхимматериалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,         Толкунов В.М.) по делу № А56-90290/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройхимматериалы» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., 4, ОГРН 1023701592408,                        ИНН 3710005383; далее - ЗАО «Стройхимматериалы», общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (место нахождения: 153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, 8,           ОГРН 1043700087474, ИНН 3702060359; далее - управление, Росприроднадзор) от 11.01.2016 № 53/3 о назначении административного наказания на основании  статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.03.2016 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд Ивановской области (том дела I; листы 170 - 172). 

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 27.04.2016 по делу № 12-5/2016 оспариваемое постановление управления оставлено без изменения (том дела II; листы 263 - 264; дело рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Киселева Д.А.)

Решением Ивановского областного суда от 25.08.2016 по делу № 21-194/2016 решение Заволжского районного суда Ивановской области от 27.04.2016 отменено, производство по жалобе конкурсного управляющего общества прекращено; жалоба с материалами дела направлена в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (том дела I; листы 47 - 50). 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.12.2016 передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том дела I; листы 188 - 191).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что прокурор Заволжского района, ранее привлеченный судом общей юрисдикции к рассмотрению дела, арбитражным судом к участию в деле не привлекался; апелляционная инстанция неправомерно (в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) отказала обществу в приобщении дополнительных доказательств по делу (письма Федерального агентства по недропользованию от 13.09.2016 № ОК-03-31/10990, письма эксперта Грабовникова В.А. от 24.05.2017 и экспертного заключения              ООО «Геологический центр СПбГУ» от 29.06.2017). Этими доказательствами  подтверждается статус спорного объекта как подземного водного объекта и исключается правомерность его включения в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). 

Представители Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и не поддержали поступившее в суд 09.10.2017 ходатайство общества об отложении рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления управления, прокуратурой Заволжского района проведена проверка доводов Росприроднадзора о незаконном использовании комплекса по закачке промстоков в глубокие горизонты земли, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, Заводская ул., 1. 

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Стройхимматериалы» осуществляло деятельность по размещению отходов в глубоких горизонтах земли на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по означенному адресу в период 2014 года и первого полугодия 2015 года.

Так, в 2014 году общество с использованием названного комплекса разместило в глубоких горизонтах земли 98 455,141 тонн отходов производства, в том числе 2 класса опасности - 16,964 тонн отходов, 4 класса опасности - 11,177 тонн отходов, 5 класса опасности - 9 8427 тонн отходов, а в первом полугодии 2015 года - 45 830 тонн отходов производства 5 класса опасности. 

Деятельность по размещению отходов производства осуществлялась на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, Заводская ул., 1, не включенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

В протоколе совещания у заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.12.2015 № АА-26-пр (с участием представителей общества) также отражено, что в 2014 - 2015 годах                ЗАО «Стройхимматериалы» при эксплуатации объекта «Опытно-промышленный комплекс по закачке сточных вод в глубинные горизонты», расположенного в      г. Заволжске (Заводская ул., 1), осуществляло размещение отходов IV и V классов опасности; указанный промышленный комплекс не внесен в ГРОРО.

Изложенные обстоятельства, с учетом требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), статей 11 и 12 (пункты 6 и 7) Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -      Закон № 89-ФЗ), пункта 16 Порядка ведения Государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок № 792), послужили управлению основанием для признания общества нарушившим запрет на размещение отходов на объектах, не включенных в ГРОРО, тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ.

Существо вменения сводится к нарушению именно этого запрета, а не к нарушению запрета размещать отходы в месте, не допустимом с точки зрения тех или иных установленных фактических негативных экологических последствий. Иными словами, как усматривается из мотивировочной части оспариваемого постановления Росприроднадзора, если бы соответствующий объект был включен в ГРОРО (были соблюдены значимые формальные требования законодательства, предполагающие соответствие включенного в ГРОРО объекта экологическим требованиям), событие и состав вменяемого правонарушения исключались бы.

Постановлением от 14.12.2015 заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ; дело направлено для рассмотрения в управление.

Постановлением Росприроднадзора от 11.01.2016 № 53/3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Действия общества квалифицированы как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ противоправным признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Санкция этой нормы права в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Таким образом, ввиду санкции статьи 8.2 КоАП РФ в рамках кассационного производства законность решений суда первой и апелляционной инстанций подлежит проверке в полном объеме.

Суды двух инстанций сочли доказанными событие и состав вмененного обществу административного правонарушения и не установили нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признали  назначение штрафа в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ соответствующим обстоятельствам совершения и тяжести правонарушения, принципам и целям административного наказания, а также указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже минимального.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции   считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В связи с тем, что судами общей юрисдикции заявление общества по существу не рассмотрено, в целях предоставления заявителю права на судебную защиту, реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Суды правомерно исходили из следующего.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Законами № 7-ФЗ, 52-ФЗ и 89-ФЗ.

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определены Законом № 89-ФЗ.

Оценка спорных правоотношений предполагает оперирование рядом правовых понятий, в том числе следующими понятиями.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; в последующей редакции - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; обращение с отходами -  деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; в последующей редакции - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; в последующей редакции -  складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; в последующей редакции - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Кроме того, в силу той же статьи 1 Закона № 89-ФЗ объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); в последующей редакции - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ статья 1 Закона № 89-ФЗ дополнена следующими абзацами: объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу требований статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6). Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Указанный пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 (введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ).

Как указал суд первой инстанции, заявитель ссылается на решение Заволжского районного суда от 05.08.2011 по делу № 2-21, согласно которому общество в соответствии с имеющейся у него лицензией вправе размещать в глубокие горизонты земли только промышленные сточные воды с промышленной площадки предприятия.

В тексте упомянутого судебного акта приводятся показания специалиста, привлеченного к участию в деле по инициативе ЗАО «Стройхимматериалы», имеющего квалификацию эксперта ГКЗ высшей категории, доктора геолого-минералогических наук. Эксперт пояснил, что метод захоронения опасных отходов в глубокие горизонты земли обеспечивает их надежную изоляцию от среды обитания человека. Метод разработан для того, чтобы обеспечивать такую безопасность. Он применяется на предприятиях, которые имеют в результате своей деятельности опасные отходы в жидком состоянии, разработан для того, чтобы изъять крупные объемы опасных отходов в жидком состоянии из среды непосредственного обитания человека, в тех геологических условиях, где имеются возможности надежно прогнозировать их локализацию, в течение длительного времени, измеряемого тысячелетиями. Для пластов - коллекторов, в которые удаляются такие отходы, используются глубинные горизонты, надежно изолированные от залегающих подземных вод, морей, рек, в которых подземные воды имеют собственный возраст, измеряемый миллионами лет, а, иногда и миллиардами лет. Поэтому, если в такие условия поместить отходы, они будут вести себя так же, как ведут себя месторождения нефти и газа, которые находятся в тех условиях миллионы лет. Метод нашел международное применение и позволяет размещать в глубинных горизонтах земли даже ядерные отходы.

Таким образом, данный метод применим именно для надежного захоронения различных промышленных отходов, а также сточных вод (в том числе и токсичных), представляющих большую опасность в экологическом отношении. Способ применим и в других отраслях народного хозяйства, требующих достаточных гарантий того, что токсичная продукция не появится в грунтовых и более глубоких подземных водах в течение многих лет. Все изложенное свидетельствует о том, что метод направлен на изолирование опасных отходов, причем такое изолирование, которое позволит избежать их попадания в водные объекты в течение длительного времени, измеряемого тысячелетиями.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что метод захоронения опасных отходов в глубокие горизонты земли используется для захоронения отходов, а не является сбросом вредных веществ в водный объект, а довод заявителя о том, что размещение промышленных сточных вод осуществляется в подземный водный объект и правоотношения должны регулироваться нормами водного законодательства, несостоятелен.

Необходимость включения объекта в ГРОРО обусловлена судом ссылкой на понятие «захоронение отходов» (статья 1 Закона № 89-ФЗ), требования Порядка № 792, который вступил в силу с 01.08.2014, а равно пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Вместе с тем в решении Заволжского районного суда от 05.08.2011 по делу № 2-21 (том дела I; листы 64 - 78) указано: «Информация о таких объектах как шламонакопитель (д. Михайловское) и комплекс закачки промышленных стоков в глубинные горизонты земли (г. Заволжск) - «Закачка» имеется в ГРОРО за     № 3350, 2106 в соответствии с выписками из ГРОРО, имеющимися в материалах дела» (страница 8 решения).

Означенное судебное решение принято по иску прокурора Заволжского района Ивановской области к ЗАО «Стрйхимматериалы» о прекращении деятельности по размещению опасных отходов в глубокие горизонты земли по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, ул. Заводская, 1; в этом решении отражено, что ответчик в соответствии с имеющейся у него лицензией вправе размещать в глубокие горизонты земли только промышленные сточные воды с промышленной площадки предприятия и что имеются законные основания для пресечения его деятельности по размещению в глубокие горизонты отходов 1 - 4 классов опасности; принятое судебное решение не препятствует ответчику размещать в глубокие горизонты промышленные сточные воды того химического состава, который ему разрешен подпунктом 3.4 пункта 3 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии ИВА 14709 ЗГ), являющиеся сточными водами, образовавшимися в результате производственной деятельности на промышленной площадке предприятия (страница 15 решения).          

По настоящему делу управлением и судами не сопоставлены объект, указанный в оспариваемом постановлении («Опытно-промышленный комплекс по закачке сточных вод в глубинные горизонты», расположенный в г. Заволжске, Заводская ул. 1) и объект, отраженный в упомянутом судебном решении - комплекс закачки промышленных стоков в глубинные горизонты земли               (г. Заволжск) - «Закачка», на предмет их тождества либо отличий, а равно соответствия правовым понятиям, отраженным выше (статья 1 Закона               № 89-ФЗ). 

При тождестве упомянутых объектов необходимость повторного включения объекта в ГРОРО после 01.08.2014 не подтверждена управлением ни по праву, ни по факту; Росприроднадзор не указал, какие требования Порядка № 792 либо иного нормативного правового акта и (или) какие обстоятельства обязывают общество повторно заявлять о включении соответствующего объекта в ГРОРО. 

Следует особо подчеркнуть, что под объектом, не включенным в ГРОРО, в оспариваемом постановлении Росприродназдора упомянут опытно-промышленный комплекс, составляющие которого не раскрыты; вопросы, что  этот комплекс включает, как его составляющие соотносятся с понятием «объект размещения отходов» в прежней редакции статьи 1 Закона № 89-ФЗ и в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, остались без ответов.

Нарушение обществом обязанности по включению объекта в ГРОРО вменено управлением в связи с введением в действие Порядка № 792, а не Федерального закона от 29.12.2014 № 458; управление указало, что обществом нарушен запрет в период 2014 года и первого полугодия 2015 года, тем самым нарушение запрета обусловлено значимыми понятиями статьи 1 Закона           № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до Федерального закона от 29.12.2014                 № 458-ФЗ.         

Применительно к этой (ранее действовавшей редакции) по смыслу статьи 1 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов предполагает объект, гарантирующий изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Вопрос о том, всем ли критериям объекта размещения отходов отвечает указанный в оспариваемом постановлении опытно-промышленный комплекс, требует решения ввиду означенных правовых дефиниций и принципа правовой определенности. Необходимо четко понимать, какой объект и когда должен был быть внесен в ГРОРО, могло ли общество в разумный период определиться по этому вопросу.

В свою очередь приведенные выше выводы эксперта (с которыми соглашается суд) в качестве объекта захоронения определяют непосредственно глубокие горизонты земли безотносительно их изоляции и помещения отходов в специальное хранилище; последним выступает сама земля (ее глубокие горизонты). 

В связи с этим общество, ссылаясь на заключения специалистов и письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 настаивает на том, что водные объекты (в том числе подземные), в которые сбрасываются (закачиваются) промышленные сточные воды, не вносятся в ГРОРО; они включаются в перечень специальных объектов недропользования и контролируются службой мониторинга геологической среды «Росгеомониторинг».

В рассматриваемом случае не получил должного ответа вопрос о соотношении понятий «отходы» и «промышленные сточные воды» (ввиду специфики водо- и недропользования); этот вопрос поставлен самим Росприроднадзором, что подтверждается результатами рассмотренного арбитражными судами дела № А56-28564/2016.

По указанному делу суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Прокуратурой Заволжского района по поручению прокуратуры Ивановской области в отношении юридического лица - ЗАО «Стройхимматериалы» по месту фактического осуществления деятельности (Ивановская область, г. Заволжск, ул. Заводская, 1) проведена проверка. В ходе проверки выявлено, что общество в 1 полугодии 2015 года осуществляло деятельность по размещению промышленных сточных вод (отходов) в глубоких горизонтах земли на базе опытно-промышленного комплекса расположенного по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Заводская, 1 в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности. В результате деятельности общества в указанный период с использованием названного комплекса размещено 45 830 тонн промышленных сточных вод. Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии, 19.02.2016 прокурором Заволжского района Ивановской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, тот же вес (45 830 тонн) в одном случае признан управлением отходами, а в другом - промышленными сточными водами; каких-либо пояснений об основаниях для квалификации действий общества и по статье 8.2, и по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ управлением не приведено.  

Следует также отметить, что оспариваемое постановление управления вынесено со ссылкой на статью 23.23 КоАП РФ (полномочия органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов); однако эта статья не устанавливает полномочия соответствующих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ; постановление вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды; какие-либо пояснения относительно ссылки на статью 23.23 КоАП РФ управление не приводит.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии либо отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что нарушений административной процедуры не установлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства обществом выдвинуты доводы о существенном нарушении управлением требований раздела IV      КоАП РФ (раздел 3 апелляционной жалобы; том дела III, листы 34 -38) в части ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 25.15 КоАП РФ, ущемления его процедурных гарантий. 

На эти доводы поступили соответствующие возражения управления, в отзыве на апелляционную жалобу (том дела III; листы 41 - 43).

Упомянутые доводы и возражения оставлены без судебной оценки, требующей установления ряда фактов и исследования имеющихся в деле доказательств.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств с учетом всех доводов участников спора; принципиальное значение по делу имеет также позиция прокуратуры Заволжского района Ивановской области; ее доводы и материалы прокурорской проверки требуют детального анализа. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 15).

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287     АПК РФ); необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно решить вопросы о  лицах, участвующих в деле, о предмете доказывания, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Ввиду приведенных положений статьи 210 АПК РФ суду следует полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, при необходимости решив вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд кассационной инстанции общество ошибочно уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.09.2017 № 338; том дела III, лист 98). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-90290/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., 4,                      ОГРН 1023701592408, ИНН 3710005383) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела            № А56-90290/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.09.2017 № 338.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова