Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2234/2017

г. Южно-Сахалинск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7558/2019

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анивский Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 личность удостоверена на основании служебного удостоверения;

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 года (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Анивский Бриз» (далее – ООО «Анивский Бриз», ответчик) - земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000066:1 площадью 3 636,88 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано на возбуждении  в отношении ответчика исполнительного производства и неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в пределах рассматриваемого земельного участка находятся здания, а переход права на земельный участок должен производится одновременно с переходом права на находящееся на нем имущество. Также указал, что рыночная стоимость земельного участка превышает размер требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее – третье лицо, ООО «С.С.С.»).

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа от 14.03.2018 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5154/2017 о взыскании с ООО «Анивский бриз» задолженности в сумме 3 543 000 рубля в пользу взыскателя – ООО «С.С.С.» постановлением от 08.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 6794/18/65019-ИП.

24.08.2018 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО «Анивский бриз», 

<

...>, о чем составил акт от соответствующей даты. Согласно данному акту был арестован земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000066:1 площадью 3 636,88 кв.м., цех рыбоперерабатывающий, холодильник рыбоперерабатывающий, административное здание, склад с бытовыми помещениями, находящиеся по указанному адресу.

Ссылаясь на необходимость реализации земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, статья 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства № 6794/18/65019-ИП.

Как следует из искового заявления, пояснений судебного пристава-исполнителя, которые были даты в судебном заседании, на дату вынесения резолютивной части настоящего решения требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность должника в пользу взыскателя составляет  3 543 000 рубля.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждался  также представителями ответчика, третьего лица в судебном заседании.

 Должник является собственником земельного участка, расположенного с кадастровым номером 65:05:0000066:1 площадью 3 636,88 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящихся на нем объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в материалы дела по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание может быть обращено на недвижимое имущество – жилое здание площадью 686,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое также находится в собственности ответчика согласно представленной выписке от 18.10.2018 года, суд отклоняет. Как следует из пояснений истца, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не опровергнуто ответчиком, ответчику не принадлежит на каком-либо праве земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество.

Между тем, как было указано выше, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на указанное жилое здание у судебного пристава не имеется.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка превышает размер задолженности, суд отклоняет, как предположительный. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, не внес денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет суда, в судебное заседание не явился,  определения суда, которыми было предложено представить дополнительные доказательства и пояснения, не исполнил, и в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. 

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство с учетом отсутствия у него иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя,  не является основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000066:1 площадью 3 636,88 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анивский Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                        Т.С. Горбачева