﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.09.2020) (судья Федотов А.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-3929/2020 по иску индивидуального предпринимателя Койнова Александра Владимировича (ОГРНИП 312421735400041, ИНН 421809161590) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977), к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (654005, город Новокузнецк, улица Покрышкина (Центральный р-н), дом 19, ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Койнов Александр Владимирович (далее – ИП Койнов А.В., истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о солидарном взыскании с ООО «Сибэнерго» и ООО «Инком-С» стоимости ущерба в размере 93 855 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб., а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке стоимости ущерба; также заявитель просил взыскать с ООО «Инком-С» 423 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по апрель 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инком-С» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела, в частности: вопреки выводам судов герметизация сетей не может обеспечиваться за счет собственников многоквартирного дома, поскольку транзитные трубопроводы не отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вывод об отсутствии герметизации носит предположительный характер и не может быть достоверным доказательством неисполнения ООО «Инком-С» обязательств по договору управления многоквартирным домом, установка уклонов лотков теплотрассы не относится к сфере ответственности заявителя. 

Также заявитель указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителя и причиненным истцу ущербом, указывает, что оригинал договора аренды 5/13 от 01.07.2018 не имеет подписи арендатора ООО «Ломбард «Рантье», считает, что истцом не доказано, что ежемесячно арендатор перечислял истцу денежные средства в размере 60 500 руб.; полагает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 423 500 руб. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года не подлежат взысканию в связи с недоказанностью причинения убытков заявителем; также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства немотивированно принял дополнительные доказательства.

Стороны, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «Инком-С» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Койнов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 5, которое передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Рантье» на основании договора аренды № 5/13 от 01.07.2018. 

23.09.2018 в 10 часов 00 минут в помещении, расположенном по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 5, сработала охранная сигнализация, при обследовании выявлено, что подвальное помещение площадью 60,5 кв.м затоплено горячей водой, составлен акт обследования. Истцом приглашена аварийная бригада ООО «Инком-С», в управлении которой находится дом, расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 5. 

В результате обследования установлено, что произошел прорыв на трассе по улице Кирова и вода поступила со стороны лотка ввода теплоснабжения. Причиной затопления явился прорыв труб отопления на центральной теплотрассе, расположенной вдоль улицы Кирова, что подтверждается актом обследования места аварии ООО «Инком-С» от 26.09.2018. 

При осмотре затопленного помещения выявлены следующие повреждения: на обоях следы протекания, следы плесени, керамический плинтус деформирован с отставанием от стены, в коридоре на потолке следы подтеков, трещины, светильники во всех помещениях повреждены с образованием ржавчины. В результате залива поврежден косметический ремонт всего помещения, испорчен письменный стол. Общий размер ущерба составляет 93 855 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 6167, представленным в материалы дела, результаты данного заключения не оспорены. 

Непосредственной причиной затопления подвального помещения истца является прорыв на транзитном трубопроводе, который обслуживает соответчик ООО «Сибэнерго». Ненадлежащее техническое облуживание тепловых сетей, проходящих через подвальное помещение истца (улица Кирова, дом 5) явилось непосредственной причиной возникновения ущерба. Согласно выписке из журнала заявок, предоставленной ООО «Инком-С», 23.09.2018 в помещении ООО «Ломабрд Рантье» (подвал) произошло затопление по причине прорыва теплотрассы, прорыва транзитных теплосетей. В акте обследования от 26.09.2018 также отмечена причина затопления - прорыв на теплотрассе. 

Требование истца от 27.09.2018 № 4-5111-1 о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества, ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе от 04.10.2018 № 4-5927-15 пояснил, что вред причинен не по его вине, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием. 

Обосновывая исковые требования к ООО «Инком-С» в части взыскания суммы убытков в размере 423 500 руб. в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, истец указал, что между ИП Койновым А.В. (арендодателем) и Койновой Н.О. заключен договор аренды № 5/13 от 01.08.2017, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 5 (помещение 55), общей площадью 60,5 кв.м. Согласно условиям указанного договора помещение предоставляется под архив, размер арендной платы в месяц составляет 60 500 руб. (пункт 4.1 договора). В связи с произошедшим затоплением помещения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 5/13 от 01.08.2017 с 01.10.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2019, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании суммы недополученных доходов к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором произошло затопление.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2009 (далее - правила № 491), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170), правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из доказанности факта затопления помещения истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлен факт затопления подвального помещения, расположенного в МКД, принадлежащего истцу. В рамках проводимой по делу судебной экспертизы на вопрос о причине и способе проникновения воды в подвальное помещение истца эксперт пришел к выводу, что поступление в подвальное помещение воды в результате аварии теплотрассы возможно. 

Устанавливая субъектный состав деликтного правоотношения, суды исходили из следующего.

Поскольку ООО «СибЭнерго» является теплосетевой организацией, обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ООО «СибЭнерго» для своей производственной деятельности, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115).

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ООО «СибЭнерго». 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны ООО «СибЭнерго» произошла авария 23.09.2018, повлекшая затопление нежилого помещения.

В указанной части возражений в кассационной жалобе не содержится.

На управляющей организации в силу правил № 491 лежит обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого дома, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, ремонтов сетей водоснабжения, проверке надлежащей герметизации теплового ввода.

Собственниками жилого дома в спорный период избран способ управления управляющей организацией ООО «Инком-С». 

Согласно пункту 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Правильно применив вышеназванные нормативные положения, принимая во внимание бесспорность факта проникновения воды в подвал обслуживаемого ООО «Инком-С» многоквартирного дома, установив причины попадания теплоносителя в подвал, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств дела, оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды и первой, и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что герметизация на вводе теплотрассы в названный дом на момент аварии отсутствовала, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Инком-С» своей обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами, и также могло послужить причиной затопления.

Из экспертного заключения следует, что в подвальном помещении отсутствует гидроизоляция по внутренним стенам фундамента и полу подвального помещения; в случае соответствия герметизации ввода теплотрассы подвального помещения в МКД требованиям нормативно – технической документации, затопление подвального помещения многоквартирного дома из канала теплотрассы было бы минимальным, либо помещение не подтапливалось, что с учетом положений пунктов 4.1.1, 4.1.11, 4.2.1.1 правил № 170 свидетельствует о том, что обязанным лицом является управляющая компания, а неисполнение указанных обязанностей привело к возникновению у истца убытков.

Таким образом, противоправность действий ООО «Инком-С» выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу обоснованно отклонены судами.

Определив размер причиненного ущерба, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, установили солидарную ответственность управляющей организации и теплосетевой организации, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, возложив на них обязательство в виде компенсации истцу убытков в размере 93 855 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта спорного помещения.

Однако, установив основания для применения солидарной ответственности в отношении требования о взыскании реальных убытков,  требование о взыскании упущенной выгоды судами удовлетворено лишь за счет ООО «Инком-С».

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления № 25). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 423 500 руб., суды исходили из возникновения у истца упущенной выгоды в связи с невозможностью использования нежилого помещения по назначению (в качестве архива для хранения документации) и последующем расторжением договора аренды № 5/13, что было вызвано затоплением подвального помещения МКД.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что затопление подвального помещения стало результатом бездействия управляющей организации и теплосетевой организации.

В рассматриваемом случае суды, придя к выводу, что убытки причинены действиями двоих ответчиков, ответственность которых не может быть разделена, не обосновали причины освобождения ООО «СибЭнерго» от ответственности за возникновение на стороне истца упущенной выгоды, не приняли во внимание, что действия (бездействие) ответчиков, которые повлекли реальный ущерб и упущенную выгоду, тождественны.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела при определении размера упущенной выгоды не учли разумные расходы истца, которые должен был понести предприниматель для исполнения своих обязанностей по договору аренды, тогда как из материалов дела следует, что истец в рассматриваемый период должен был понести определенные затраты на выплату заработной платы, энергопотребление и другие, без несения которых доходы не были бы получены.

Судами при рассмотрении спора не исследован полный состав расходов, которые оплачивались истцом в обычных условиях хозяйственной деятельности (например, заработная плата, налоги, расходы на энергопотребление и связь, на содержание и ремонт зданий и транспорта, тому подобные расходы), не установлен порядок налогообложения его деятельности, не проанализирована бухгалтерская и иная отчетности.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судами не оценены доводы ООО Инком-С» о мнимости договора аренды № 5/13 от 01.08.2017, заключенного ИП Койновым А.В. (арендодателем) и Койновой Н.О. лишь в целях обоснования упущенной выгоды.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды не соответствует правилам статьи 15 ГК РФ, судами на предмет его правильности и достоверности не оценивался и не проверялся.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части взыскания упущенной выгоды приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. В связи с чем вывод судов о наличии оснований для полного удовлетворения иска сделан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов, а дело - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права; установить действительность возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды, определить субъектный состав деликтных правоотношений в указанной части, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в форме упущенной выгоды; при наличии оснований для взыскания упущенной выгоды проверить ее расчет; оценить доводы ответчика о недостоверности представленных доказательств; распределить судебные расходы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А27-3929/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу индивидуального предпринимателя Койнова Александра Владимировича 423 500 руб. упущенной выгоды и распределения судебных расходов. 

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А27-3929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

											А.В. Щанкина