АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51457/2022

02 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Верх-Исетская», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган),

третье лицо – ООО «Союз»

о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 1700р/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УК «Верх-Исетская» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 27), ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), ФИО3 (доверенность от 01.09.2022);

инспекции - ФИО4 (доверенность 09.01.2020 № 2), ФИО5 (доверенность от 16.09.2022 № 33);

ООО «Союз» - ФИО6, генеральный директор, решение от 11.04.2022 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1700р/04 от 16.05.2022 года в части доначисления НДС в размере 105834792 рубля 00 копеек, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в размере 9434725, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт налоговой проверки №5705/04 от 14.05.2021, дополнение к акту №12/04 от 28.01.2022, дополнение к дополнению к акту №12/04 от 08.04.2022 и вынесено решение №1700р/04 от 16.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №1700/04 от 16.05.2022).

Указанным решением ООО «УК «Верх-Исетская» дополнительно начислены налоги за проверяемый период в общей сумме 116 331 782 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 834 792 руб., налог на прибыль организаций - 10 496 990 руб.), начислены пени в общей сумме 51 598 894,37 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по п 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 109 руб., п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 337 463 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением № 1700р/04 от 16.05.2022, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/25830@ от 29.08.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 1700р/04 от 16.05.2022 оставлено без изменений и утверждено.

Заявитель не согласился с позицией налоговых органов и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Применительно к настоящему делу вышеизложенные положения действующего законодательства означают следующее.

По эпизоду, связанному с применением льготы по НДС, предусмотренной пп.пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель преднамеренно в проверяемом периоде использовал схему уклонения от уплаты НДС.

Схема уклонения ООО «УК «Верх-Исетская» от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации схемы незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности, их деятельность носила технический характер.

Так, налогоплательщиком искусственно введены в цепочку взаимоотношений субъекты предпринимательской деятельности: ООО «Союз», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств.

Несоответствие условиям применения налоговой льготы подтверждается следующими фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

После смены собственника УК «Верх-Исетская» во второй половине 2017 года проверяемым лицом была проведена реструктуризация бизнеса, которая заключалась в переводе сотрудников управляющей компании в штат к индивидуальным предпринимателям и ООО «Союз». Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Верх-Исетская» также были переданы ИП ФИО19

Ведение учета хозяйственной деятельности и кадрового учета ООО «УК «Верх-Исетская», управляющего - ИП ФИО19, индивидуальных предпринимателей - подрядчиков ООО «УК «Верх-Исетская», осуществляет ООО «Союз» (стр. 162 оспариваемого решения).

Трудовые книжки сотрудников управляющей компании, а также указанных ИП хранятся в одном месте - в офисе ООО «Союз».

В ходе выездной налоговой проверки установлена аффилированность компаний ООО «Метида-Бизнес» и ООО «Союз»: совпадение трудовых ресурсов, совпадение индивидуальных предпринимателей, чьи расчетные счета управлялись с рабочих мест ООО «Союз» и ООО «Метида Бизнес», совпадение телефонных номеров и электронных адресов в банковских делах несамостоятельных предпринимателей, принадлежащих ООО «Метида-Бизнес» и ООО «Союз» и др.

Таким образом, управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществляли   сотрудники  ООО   «Союз»  и  ООО   «Метида-Бизнес».   Данные организации обеспечивали единство структуры бизнеса Заявителя и их несамостоятельных подрядчиков.

При этом, анализ банковских выписок ООО «Метида-Бизнес», ООО «Союз» за период 2015-2018 годы показал, что заказчиком услуг по ведению хозяйственной деятельности являлась единая группа управляющих компаний в сфере жилищно -коммунального хозяйства (на долю которых приходится 87%), использующих одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях обналичивания денежных средств.

Свыше 200 сотрудников ООО «УК «Верх-Исетская» в 4 квартале 2017 года - 1 квартале 2018 года переведено в штат к индивидуальным предпринимателям и ООО «Союз» (бухгалтерские работники ООО «УК «Верх-Исетская» переведены в организацию ООО «Союз»). Некоторые индивидуальные предприниматели были зарегистрированы непосредственно перед заключением договора с ООО «УК «Верх- Исетская».

Управление расчетными счетами и сдача налоговой отчетности указанных ИП и ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляется с IP-адреса 88.86.215.194, который принадлежит ООО «Союз».

Установлено совпадение IP-адреса 46.48.35.250, с которого осуществлялось управление расчётными счетами и сдача налоговой отчетности ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17 Данный IP-адрес принадлежит ООО «Метида-Бизнес». При этом значительная часть штата ООО «Метида-Бизнес», ИП ФИО7, ИП ФИО12 состояла из бывших работников ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района».

Расчетные счета индивидуальных предпринимателей открыты в тех же банках (АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР»), что и расчетные счета ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно банковским досье, несамостоятельность ИП-подрядчиков подтверждают:

Совпадение телефонного номера 89326199243, на который банками направлялись одноразовые смс-пароли для подтверждения операций по расчетным счетам ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО16 По информации, имеющейся у налогового органа, данный номер принадлежал ФИО20, сотрудника ООО «Метида-Бизнес» в 2016-2017 гг.

Совпадение телефонного номера (343) 3890767, контактного номера ИП ФИО12 и ИП ФИО14 Данный номер принадлежал ООО «Метида-Бизнес».

В банковских досье ИП ФИО12 и ИП ФИО7 имеется доверенность на представителя Ленских В.К., который являлся сотрудником ООО «Метида-Бизнес» в 2017-2018 гг.

В банковском досье ИП ФИО14 имеются доверенности на ФИО21 и ФИО22, которые являлись сотрудниками ООО «Финансы и право» и ООО «Метида-бизнес».

Электронная почта и телефонные номера, указанные в банковских досье ИП-подрядчиков, принадлежат не самим предпринимателям, а сотрудникам ООО «Союз», ООО «Метида-Бизнес», иным лицам (ФИО23, ФИО17 и др.).

При этом, согласно протоколам допроса ИП ФИО9 и ФИО10 и их банковским выпискам, бухгалтерское обслуживание указанных ИП-подрядчиков осуществляло ООО «Союз», а не ООО «Метида-Бизнес».

Однако налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, связанных с применением налоговой льготы неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, выводы налогового органа о наличии схемы оптимизации налогообложения, не подтверждаются материалами дела. Суд исходит из того, что при наличии указанной схемы, основной целью налогоплательщика является именно налоговая оптимизация, тогда как по настоящему делу, как это следует из реорганизации деятельности заявителя в 2017 году, главной целью изменения бизнес-процессов заявителя следует рассматривать улучшение показателей работы, связанных с обслуживанием населения, повышение доходности, снижение издержек.

Кроме того, по указанному эпизоду суд принимает во внимание следующее.

Спорные подрядчики являются самостоятельными субъектами

Контрагенты обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подрядчиков.

Так, ИП ФИО12 в ходе допроса пояснила, что для оказания услуг у нее в штате были диспетчеры, которые принимали заявки, прорабы - ФИО24 и ФИО25, а также менеджер по подбору персонала - ФИО26{протокол допроса от 26.02.2021).

ИП ФИО15 в ходе допроса указала, что в штате ее предприятия в 2018 году было 10 человек, а на момент проведения допроса - 12 человек. Также она поименно перечислила всех своих сотрудников, назвав занимаемые ими должности (протокол допроса от 25.02.2021).

ИП ФИО18 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году у него было 5 сотрудников, а с 2018 года примерно 17. Также он указал, что в его штате имеются сантехники, кровельщики, мастера общестроительных работ {протокол допроса от 25.02.2021).

ИП Романова О. Н. в ходе допроса указала, что в ее штате в 2017 - 2019 гг. работало примерно 55 человек. Помимо этого Романова О.Н. назвала должности и ФИО сотрудников (протокол допроса от 04.03.2021).

Допрошенный работники ИП ФИО7 подтвердили свое трудоустройство в ее предприятии {протокол допроса Красноперова А. Г. № 255 от 18.02.2020, протокол допроса Ничик А. Н. № 262 от 11.03.2020).

ИП ФИО11 в ходе допроса пояснил, что средняя численность сотрудников в 2017 — 2019 гг. составляла 20 человек. ФИО11 указал должности и ФИО некоторых своих сотрудников (протокол допроса № 135 от 05.03.2021).

ИП ФИО9 в ходе допроса пояснил, что у него в штате в 2017 - 2019 гг. работали плотники, слесари-сантехники, диспетчеры, кровельщики, начальники ЖЭУ, мастера по строительным работам, главный инженер {протокол допроса № 159 от 15.03.2021).

ИП ФИО10 в ходе допроса указала, что в ее штате с 2017 года по настоящее время работает около 75 человек. В частности, в штате имеются кровельщики, отделочники, слесарь-сантехники. Руководство персоналом низового звена осуществляет Уткин К. Г., главный инженер (протокол допроса № 136 от 04.03.2021).

ИП ФИО13 в ходе допроса пояснил, что в 2016 г. в его штате работало 6 человек, с 2017 г. по 2019 г. - 41 человек. Штат расширился в связи с увеличением контрактов {протокол допроса № 154 от 09.03.2021).

Из протоколов допросов спорных контрагентов следует, что они несли самостоятельные затраты на ведение их хозяйственной деятельности, платили зарплату, закупали необходимые материалы и инструменты, несли общехозяйственные расходы на аренду офисов и т.п.

Доказательства контроля деятельности заявленных контрагентов должностными лицами ООО «УК «Верх-Исетская» отсутствуют.

Как уже было отмечено в части эпизода с управляющим, в рамках налоговой проверки ИФНС не было установлено не единого обстоятельства того, что Общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений. Все выводы в данной части построены исключительно на предположениях должностных лиц ИФНС, не говоря уже об отсутствии факта взаимозависимости Общества и его контрагентов.

Так, например, хранение документов, связанных с деятельностью подрядчиков (документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность), у должностных лиц ООО «УК «Верх-Исетская» не осуществлялось, что подтверждается материалами проверки.

Касательно довода налогового органа о том, что операции по расчетным счетам ООО «УК «Верх-Исетская» и некоторых подрядчиков осуществлялись с использованием одного IP-адреса, то это объясняется возмездным оказанием услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета одной организацией - ООО «СОЮЗ».

Стоит отметить, что ООО «СОЮЗ» осуществляет свою деятельность с 2013 г., является известной в сфере ЖКХ компанией по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Помимо налогоплательщика и его контрагентов ООО «СОЮЗ» обслуживает другие, не связанные ни по каким основаниям с налогоплательщиком управляющие компании и организации.

Поэтому представляется необоснованным довод проверяющих о том, что ООО «СОЮЗ» является структурным подразделением налогоплательщика, что привлечение ООО «СОЮЗ» было направлено на контроль налогоплательщика за подрядчиками.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «УК «Верх-Исетская» не контролировало деятельность привлеченных подрядчиков.

У спорных контрагентов отсутствует так называемое «моноклиентство».

Согласно имеющимся в материалах проверки протоколам допроса, все контрагенты подтвердили, что они оказывали услуги как собственно Обществу, так и иным заказчикам, таким как, например, ООО «Радомир-Инвест», ООО «Урал-СТ», ООО «РЭМП Железнодорожного района», ООО «УК Октябрьского района», ООО «УК «Ардо», УК «Богдановичевская», ТСЖ «Тихвинское». Данный факт налоговым органом установлен и не оспаривается.

От осуществления предпринимательской деятельности заявленные подрядчики получали доход, тратили его по своему усмотрению, а также самостоятельно платили налоги, несли затраты, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» налоговым органом не установлено.

ООО «УК «Верх-Исетская» не перечисляло денежные средства на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

Следовательно, можно заключить, что налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах ООО «УК «Верх-Исетская».

Подлежат удовлетворению также требования заявителя по начислениям НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+».

По мнению налогового органа, вычеты по НДС подлежат исключению в связи со следующим.

Единственным заказчиком указанных организаций в 2017 году является ООО «УК «Верх-Исетская».

ООО «АМСервис+» находится в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 6, входная группа которого раскрашена в фирменном стиле ООО «УК «Верх-Исетская» и содержит ее логотип. Данный офис известен жильцам и фигурирует в поисковых системах как ЖЭУ №2 ООО «УК «Верх-Исетская».

В момент проведения осмотра ООО «АМСервис+» в офисе за рабочим столом также находился директор ООО «Интерстрой» Фролов А.В. Материалами проверки подтверждается, что Фролов А.В. неоднократно выступал от имени ООО «АМСервис+» при получении материалов, оборудования, запчастей от различных поставщиков. Несмотря на то, что директор ООО «Интерстрой» Фролов А.В. официально не трудоустроен в ООО «АМСервис+», в документах с поставщиками ООО «АМСервис+ он фигурирует как контактное лицо ООО «АМСервис+», механик ООО «АМСервис+» и т. д.

Руководители аффилированных подрядчиков ООО «УК «Верх-Исетская» еженедельно собираются на оперативных совещаниях в офисе ООО «УК «Верх-Исетская» на Посадской, 28а, на которых руководитель ООО УК «Верх-Исетская» Бреславский О.Ю. поручает подрядчикам выполнение тех или иных задач, (протоколы допроса ФИО19, руководителей аффилированных подрядчиков).

ООО «УК «Верх-Исетская» определяет систему налогообложения аффилированных подрядчиков. В конце 2017 года ООО «АМСервис+», ООО «Интерстрой» одновременно подали уведомление о переходе с 2018 года с ОСН на УСН, потому что так было удобно Управляющей Компании «Верх-Исетская» (протоколы допроса руководителей аффилированных подрядчиков, общего бухгалтера подконтрольных подрядчиков). Необходимость Заказчика в подрядчиках на общей системе налогообложения в целях принятия НДС к вычету отпала в связи с тем, что с 2018 году ООО «УК «Верх-Исетская» не уплачивает НДС, применяя льготу, предусмотренную пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Совпадение IP-адресов 92.54.67.74, 46.163.139.97, с которых подавалась отчетность и управлялись расчетные счета компаний ООО «УК «Верх-Исетская», ООО «АМСервис+» в 2017 году.

Таким образом ООО «АМСервис+», а также компании Фролова А.В. (ООО «Интерстрой», ООО «Сервисная» компания»), не обладают самостоятельностью в ведении бизнеса и являются подконтрольными ООО «УК «Верх-Исетская».

Налоговая экономия ООО «УК «Верх-Исетская» заключается в принятии НДС к вычету от подконтрольных компаний, которые в свою очередь принимают НДС к вычету от «технических» компаний, не имеющих реальной возможности выполнения спорных работ и не исполняющих обязательства перед бюджетом.

При этом непосредственное взаимодействие с «техническими» компаниями осуществляется через структуры Фролова А.В. (ООО «Интерстрой», ООО «Сервисная компания»).

Таким образом, ООО «УК «Верх-Исетская» и ее подконтрольные структуры ООО «АМСервис+», ООО «Интерстрой», ООО «Сервисная компания» не проявили коммерческой осмотрительности в выборе контрагентов, так как в цепочку контрагентов были включены «технические» компании (ООО «Синергия», ООО «Лидер», ООО «Пульсар» и т. д.). Источник возмещения НДС по цепочкам контрагентов не сформирован.

Выводы налогового органа, по мнению суда, недостаточно обоснованы.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность применения вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям, должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое выполнение работ по договорам с названными контрагентами налоговым органом не опровергнуто. При этом выполнение работ с помощью привлечения субподрядчиков не является незаконным.

Реальность выполнения работ ООО «АМСервис+» подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

1)протоколом допроса директора ООО «АМСервис+» Ермина А. Н. (протокол №

439 от 20.10.2020).

Ермин А. Н. подтвердил оказание ООО «АМСервис+» услуг для ООО «УК «Верх-Исетская», указав, что ООО «АМСервис+» работает по заявкам ООО «УК «Верх-Исетская». Эти заявки ООО «УК «Верх-Исетская» принимает от жильцов, ГЖИ и администрации и перенаправляет в адрес ООО «АМСервис+». В ООО «АМСервис+» заявки от ООО «УК «Верх-Исетская» принимали начальник эксплуатационного отдела Семеницкая В. Е. и ее заместитель Марина Игоревна.

2)протокол осмотра № 925 от 29.09.2020, которым зафиксирован осмотр помещения ООО «АМСервис+».

Из протокола следует, что в результате осмотра было установлено нахождение предприятия в административном помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 6. Внутри помещения расположен оборудованный кабинет, имеется стол, компьютер, необходимая техника. «АМСервис+» арендует помещение у ООО «Техсервис+».

Реальность выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

1)протоколом допроса бывшего директора ООО «УК «Верх-Исетская» Малаховой Е.Г. (протокол № 158 от 10.03.2021).

Малахова Е. Г. указала, что ООО «ИнтерСтрой» был одним из подрядчиков налогоплательщика по проведению работ по капитальному ремонту, хорошо зарекомендовал себя, выполняя работы качественно и в срок.

2)протоколом допроса директора ООО «ИнтерСтрой» Фролова А. В (протокол допроса № 440 от 20.10.2020).

Фролов А. В. в ходе допроса пояснил, что лично подписывал договоры с ООО «УК «Верх-Исетская» на выполнение ремонтных работ.

Перед заключением договоров налогоплательщик получил от подрядчиков необходимые документы: учредительные документы, свидетельства ИНН и ОГРН, договоры аренды нежилых помещений.

Также по отчетам Спарк.Интерфакс (на дату заключения договоров подряда) подрядчики ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» имели хорошие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не имели признаков транзитных и однодневных структур.

Материалами проверки подтвержден факт государственной регистрации ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+», а также правоспособность данных организаций и наличие в проверяемых периодах у руководителей ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» - Фролова А. В. и Ермина А.Н. соответственно полномочий на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов. Отметим, что руководители спорных контрагентов не отрицают свою причастность к руководству организацией, не являются номинальными (массовыми).

Ермин А.Н. (руководитель ООО «АМСервис+») подтвердил факт выполнения работ его организацией для налогоплательщика (протокол допроса № 439 от 20.10.2020).

Фролов А. В. (руководитель ООО «ИнтерСтрой») в ходе допроса также подтвердил факт выполнения ремонтных работ его организацией для налогоплательщика (протокол допроса № 440 от 20.10.2020).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» (стр. 92, 126 Решения) указывает на то, что полученные денежные средства со счетов данных контрагентов направляются, в числе прочих, на выплату заработной платы, уплату налогов и иных обязательных платежей, на оплату аренды офиса.

В периоды выполнения работ для налогоплательщика ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» вели активную деятельность, имели значительные обороты, доходы и возможности для привлечения материальных и иных ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров.

Вывод об уплате ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» налогов в низком объеме сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, без проверки контрагентов.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных подрядчиками налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, следует устанавливать, стоит ли за незначительным налоговым бременем поставщиков неправомерные действия по минимизации налогов и должны ли были контрагенты Общества исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Исходя из сохраняющей актуальность правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 № 4569/96, нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении проверки у контрагента налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий налогоплательщика, поскольку относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. Тем более это касается претензий к контрагентам контрагентов. Сведения о влиянии Общества на деятельность спорных контрагентов и на исполнение ими налоговых и иных обязательств в Решении отсутствуют.

Следует отметить также, что весь пакет документов по спорному контрагенту формировался в обычном порядке, свойственном для деловой практики ООО «УК «Верх-Исетская». Отсутствует нетипичность документооборота, несоответствие обычаям делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

 Привлечение спорных контрагентов в качестве подрядчиков обусловлено производственной необходимостью Общества. Перед заключением договоров налогоплательщик удостоверился в добросовестности привлекаемых подрядчиков.

Соответственно, нельзя признать обоснованным вывод инспекции о том, что основной целью совершения сделок с ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+» является неуплата (неполная уплата) налогов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «УК «Верх-Исетская» и его непосредственных контрагентов ООО «ИнтерСтрой» и ООО «АМСервис+», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога.

Более того, анализируя последующие звенья контрагентов, после спорных подрядчиков, налоговый орган, по сути, описывает недобросовестные действия организаций, не имеющих к налогоплательщику никакого отношения.

Налогоплательщик не участвовал в описанной в Решении схеме выведения денежных средств. Отсутствуют и факты возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств.

Далее, по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП Бреславский О.Ю., суд также полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ИП Бреславский О.Ю. является Управляющим в ООО «УК «Верх-Исетская» с 03.04.2018 по настоящее время на основании договоров на оказание услуг по управлению юридическим лицом №1/2018 от 24.03.2018, №3/2019 от 31.05.2019.

Согласно п. 1.1. данных договоров Управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО «УК «Верх-Исетская», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «УК «Верх-Исетская» является единственным Заказчиком ИП ФИО19 с 2018 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2019 года сотрудники у ИП ФИО19 отсутствуют.

ООО «Союз» является организацией, оказывающей услуги по ведению учета хозяйственной деятельности ИП ФИО19

Согласно показаниям ФИО19 и Договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом, заключенным ООО «УК «Верх-Исетская» с ИП Бреславским О.Ю., вознаграждение Управляющего составляет 1,3% от выручки УК, без НДС, скорректированной на процент собираемости с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выручка ООО «УК «Верх-Исетская», в свою очередь, зависит от тарифов на услуги ЖКХ, которые устанавливаются РЭК Свердловской области. Следовательно, размер вознаграждения ФИО19 зависит не от профессиональной деятельности самого Управляющего, а от тарифов на ЖКУ, на которые он не может повлиять и которые не имеют отношения к деятельности Управляющего, что подтверждает экономическую необоснованность вознаграждения ИП ФИО19

При этом увеличение чистых активов Общества зависит от количества обслуживаемых МКД и собираемости платы с населения, данную работу как установлено проверкой, проводят структурные подразделения организации и привлечённые контрагенты.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества (п. 2 ст. 42 Закона об ООО).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью.-

Действующим законодательством также не установлен запрет на заключение с управляющим договора о возмездном оказании иных услуг, наряду с управлением обществом. При этом возложение на управляющего дополнительных функций и обязанностей возможно только по согласованию сторон гражданско-правового договора на оказание услуг по управлению предприятием, но их отсутствие не может являться нарушением.

Таким образом, рассматриваемый способ организации взаимоотношений не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации {далее - ТКРФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из данного определения, с учетом иных положений ТК РФ, можно заключить, что предметом трудовых отношений является выполнение работником возложенной на него трудовой функции под контролем и управлением работодателя.

Согласно показаниям ИП ФИО19, он не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка Общества, не обязан постоянно находиться на территории Общества, имеет собственное имущество для исполнения обязательств по договору управления. При оказании услуг ИП Бреславский О.Ю. не привязан к конкретному рабочему месту, а офис управляющей компании он использует для проведения совещаний и приема граждан, что является логичным с учетом того, что Общество является управляющей организацией в сфере ЖКХ.

Необходимо отметить, что условиями договора оказания услуг с ИП Бреславский О.Ю. не предусмотрено ни место работы Бреславского 0.,Ю., ни режима его работы и рабочего времени, ни условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, ни условие об оплате его труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством РФ системами оплаты труда.

Вывод налогового органа о том, что ИП Бреславский О.Ю., заключая договор с Обществом, являлся несамостоятельным, обосновывается ИФНС лишь тем, что в качестве ИП он был зарегистрирован за 3 недели до заключения договора с ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

Однако субъектом проверки является ООО «УК «Верх-Исетская» и к моменту заключения договора с Обществом Бреславский О.Ю. имел не только опыт работы исполнительным директором РЭМП Железнодорожного района, но и 1,5 года управления иной организацией - ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

ИФНС считает, что несамостоятельность ИП в договоре с Обществом является следствием его несамостоятельности в рамках договора управления с ЗАО «УЖК «Урал-СТ», и всё это является следствие факта регистрации ИП незадолго до заключения договора.

При этом Инспекция не указывает, в чем именно заключалась «несамостоятельность» ИП в работе с Обществом, фактов неисполнения обязанностей исполнительного органа Общества ею не установлено, как и не найдено доказательств того, что решения по оперативному руководству организацией принимал кто-то другой.

Наличие взаимосвязи между ИП и ЗАО «УЖК «Урал-СТ», а также между Обществом и ЗАО «УЖК «Урал-СТ» налоговым органом не установлено и не доказано.

Если учитывать, что регистрация в качестве ИП является условием для легального занятия предпринимательской деятельностью (без образования юридического лица), то следуя логике ИФНС не ясно, какой срок должен выждать ИП после регистрации чтобы начать предпринимательскую деятельность, заключать и исполнять с третьими лицами гражданско-правовые договоры, в т.ч. об оказании услуг, чтобы налоговый орган считал, что он действует в своих интересах?

Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган безосновательно заявляет о несамостоятельности ИП Бреславский О.Ю. и его подконтрольности Обществу.

Привлечение ИП ФИО19 было обусловлено критичным финансовым состоянием ООО «УК «Верх-Исетская».

При этом в результате оказания ИП Бреславским О.Ю. управленческих услуг снизилась кредиторская задолженность перед РСО на 500 млн. руб., уменьшилась дебиторская задолженность населения перед Обществом на 40 млн. руб.

Более того, в результате оказания услуг ИП Бреславским О.Ю. у Общества уменьшился непокрытый убыток, и увеличились чистые активы:

Показатель

2016

2017

2018

2019

2020

2021 (9 мес)

Чистые активы, тыс. руб.

- 119 276, 00

- 123 233, 00

- 115 957, 00

- 98 606, 00

-59 101,00

27 160, 0

 

Благодаря услугам ИП ФИО19 увеличилась прибыль ООО «УК «Верх-Исетская», что также привело к увеличению сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет:

Период

Налоговая база, тыс. руб.

Налог на прибыль, тыс. руб.

Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.

2017

1 219,96

243,99

-3 957,00

2018

12 235,13

2 447,03

7 276,00

2019

24 248,83

4 849,77

17 351,00

2020

58 566,36

11 713,27

39 505,00

 

Таким образом, привлечение ИП ФИО19 преследовало целью получение управленческих услуг высокого качества с целью улучшения экономического положения Общества.

Следует отметить, что ИП Бреславским О. Ю. велась обычная предпринимательская деятельность, для осуществления которой он нес необходимые расходы за счет собственных средств, что подтверждается банковской выпиской по его расчетному счету. Так, ИП Бреславский О.Ю. осуществлял затраты на оказание услуг по ведению налогового учета, уплачивал налоги, комиссии за банковское обслуживание, оплачивал свое участие в курсах повышения квалификации руководителей, нес командировочные расходы и т.д.

Таким образом, целью заключения договора управления было развитие организации на рынке как исполнителя услуг по управлению МКД, которое могло быть обеспечено ИП Бреславским О. Ю. исходя из прошлого опыта управленческой деятельности, полученного в период с 2013 по 2017 годы в других организациях.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Юлдашевым Р. Г.

В п. 2.1.3 Решения Инспекция указывает, что ООО «УК «Верх-Исетская» в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договору, заключенному с ИП Юлдашевым Р.Г. в 2018 г. в размере 3 869 196,13 руб., в 2019 г. в размере 5 401 608,02 руб.

Позиция Инспекции основана на том, что ИП ФИО13 является несамостоятельным и подконтрольным лицом управляющей компании -выгодоприобретателя и оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности для ООО «УК «Верх-Исетская» не мог.

Однако указанные выводы не подтверждаются материалами дела.

Несамостоятельность и подконтрольность указанного предпринимателя не доказана налоговым органом. В то же время налоговый орган не представил доказательств невыполнения ИП ФИО13 договорных обязательств. При этом, ссылки налогового органа на отсутствие юридического образования, судом не принимаются, поскольку действовавшее в проверяемый период законодательство не предусматривало наличие обязательного юридического образования при работе с погашением задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 1700р/04 от 16.05.2022 года в части доначисления НДС в размере 105834792 рубля 00 копеек, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в размере 9434725, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей       копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 88005 от 13.09.2022 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                            И.В. Хачев