ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26082/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-23081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2022 по делу № А32-26082/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-сервис»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 956580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67773,11 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23533 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51500 руб. (уточненные требования от 07.11.2022).

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 956580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44660,09 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50336,1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22718,68 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - ответчиком не подписан акт сверки взаимных расчётов;

- в адрес ответчика ходатайство об уточнении требований не поступало;

- истцом неправомерно включена в размер расходов сумма комиссии банка за перевод оплаты представителю; расходы на представителя чрезмерны. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2021 заключен договор №01-11-2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика (пункт 1.1. договора). 

Размер платы за грузоперевозки определяется в спецификации к договору (пункт 5.1. договора). Согласно спецификации стоимость за единицу техники определена в размере 1200 руб.  м./час. 

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней, после того как исполнитель выставит счет на оплату (пункт 5.3. договора). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно актам оказанных услуг №1 от 15.11.2021, №2 от 22.11.2021, №3 от 30.11.2021, №4 от 17.12.2021, истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1042800 руб. 

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в целях бесперебойной работы ответчик вправе был производить заправку техники ГСМ, стоимость которого компенсировалась истцом в полном объеме. 

Истец указал, что за период оказания услуг, ответчик оказал услуги по заправке техники ГСМ на общую сумму 86490 руб. 

С учетом произведенной заправки, размер задолженности ответчика составил 956580 руб., которая не оплачена, в связи с чем, 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом и принятые обществом услуги, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность.

Так, в материал дела представлены акты оказанных услуг № 1 от 15.11.2021, № 2 от 22.11.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 17.12.2021.

Все акты подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, подпись заверена печатью общества. Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения истцом услуг и наличие задолженности у заказчика. 

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных работ, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил. 

Таким образом, проставление оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи директора ответчика по делу на договоре, актах выполненных работ (услуг) удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше актов из числа доказательств, подтверждающих долг. 

Следовательно, с общества законно и обоснованно взыскано 956580 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.10.2022 в размере 67773,11 руб. (уточненные требования).

Согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом произведено начисление процентов по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с распространением на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

Уточнение требований от 07.11.2022 произведено истцом в сторону уменьшения в процессе перерыва в судебном заседании. Ответчик не лишен был возможности ознакомится с уточненными требованиями. 

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов истец представил: соглашение № 2-06-2022 от 02.06.2022 об оказании юридической помощи, чек-ордер от 04.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Суд, оценив объем оказанных услуг, со ссылкой на гонорарную практику региона, счел доказанным и разумным размер заявленных расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать также комиссию банка в размере 1500 руб., оплаченную при оплате юридических услуг. 

Общество в жалобе указывает, что комиссия, выплаченная банку, не является оплатой лицу, оказывающему юридическую помощь, и, как следствие, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом заявитель при оплате услуг представителя имел возможность выбрать способ или место оплаты без указанной комиссии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений указанной статьи усматривается, что к издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, сумма комиссии банку за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, правомерно заявлена истцом в составе судебных издержек, подлежащих взысканию с общества. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу №А32-26082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина