/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35519/2018

Дело № А65-31604/2017

г. Казань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны – представитель Антонов А.А., доверенность от 29.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»– представитель Гарифуллина Э.Д., доверенность от 27.12.2017, 

от Мустафина Радика Рауфовича – представитель Антонов А.А., доверенность от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилой комплекс  «Победа»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-31604/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп., заявление о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, с привлечением третьих лиц: Мустафина Радика Рауфовича и  Мустафиной Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее – ИП Игнатьева Я.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп.  неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу № А65-31604/2017 принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 621 637 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

С ООО «ЖК«Победа» в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскано 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 14 986 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017  отменено. По делу принят  новый судебный акт.

Производство по делу № А65-31604/2017 по иску ИП Игнатьевой Я.А. к ООО «ЖК  «Победа» в части  взыскания  неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в размере 1 094 887 руб. 41 коп. прекращено.

С ООО «ЖК  «Победа» в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 по 06.06.2017 в размере 148 459 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2151 руб., в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5454 руб.

С ИП Игнатьевой Я.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2642 руб.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 358 руб.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. При этом, суд принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания штрафа. 

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Игнатьева Я.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период  судья 01.05.2016 по  06.06.2017 в размере 1 243 346,71 руб. и 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, по основаниям изложенным в жалобе.

ООО «ЖК  «Победа» не согласившись с постановление арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2018 объявлялся перерыв  до 10 часов 20 минут 09.08.2018.

После перерыва ответчик представил дополнения, в которых просит  отменить, в том числе, и решение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в дополнении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований  для  отмены  судебных  актов  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик), Мустафиным Р.Р. и Мустафиной Ю.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани № 160-24/16 (далее – договор долевого строительства), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру строительный номер 16, общей проектной площадью 86,4 кв.м.,  расположенную на 5-м этаже в блок-секции 24 жилого дома жилого комплекса «Победа» по адресу: ул. Пр. Победы г. Казани.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома  № 96-26/141 от 26.12.2014 зарегистрирован в  порядке установленным Законом               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере  4 217 594 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора – до 30.04.2016.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

Квартира участнику долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения дела не передана.

06.06.2017 между Мустафиным Р.Р., Мустафиной Ю.В. (цеденты) и ИП Игнатьевой Я.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 170606МРР, по условиям которого участники долевого строительства  уступили истцу право требования с ответчика неустойки в размере 1 243 346 руб. 71 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве  срока передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требования № 170606МРР  зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что по договору уступки права требования от 06.06.2017 № 170606МРР к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора № 160-24/16 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района от 18.05.2015, суд первой инстанции  пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства, произвел самостоятельно расчет, начисленной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и, усмотрев основания для ее снижения, снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от 18.05.2015, арбитражный суд  пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 06.06.2017 № 170606МРР.

Согласно части 1 и части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора от 18.05.2015 № 160-24/16, срок передачи участнику долевого строительства объекта до 30.04.2016.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи спорную квартиру не позднее 30.04.2016. Объект долевого строительства участнику не передавался, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, обратного суду не доказано.

Учитывая, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.04.2016, однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, приняв во внимание договор цессии от 06.06.2017 № 170606МРР, заключенный между участником долевого строительства Мустафиным Р.Р., Мустафиной Ю.В. и истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда,  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения в части  производства по делу, а также о неправомерном применении судом  первой инстанции положений статьи  333  ГК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего конкретного арбитражного  спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие  обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также  при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  ответчик  указывал на отсутствие у сторон договора цессии от 06.06.2017 № 170606МРР волеизъявления на реальное  исполнение  данного  договора.

В частности,  из пунктов  1.4, 1.5. указанного  договора следует,  что стороны  договорились об установлении  денежной  оценки  права  требования долга  в размере 75% от  взысканной   по решению суда  суммы  без учета суммы,  взысканной в счет компенсации судебных расходов, понесенных Цессионарием. 

Цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в  пункте 1.4.настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканы денежных средств от должника. Данная обязанность  исполняется цессионарием только при условии фактического  получения  денежных средств от должника.

Действительно стороны свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.

В данном  случае, исходя  из положений  статьи  431 ГК РФ и  толкования условий договора цессии, следует, что стороны договора цессии фактически предусмотрели  условие  о «гонораре успеха»,  которое, как правило, применяется, при оказании юридических  (представительских) услуг представителями сторон в суде при рассмотрении  спора.

Оплата переуступленного права по договору цессии зависит от результата рассмотрения спора в  арбитражном  суде.

При этом из материалов арбитражного дела  следует,  что договор  цессии между Мустафиным Р.Р., Мустафиной Ю.В. и ИП  Игнатьевой Я.А.  заключен  на стадии  рассмотрения  самостоятельных  исков  Мустафиных Р.Р. и Ю.В. о признании недействительным условий  договора и взыскании денежных средств к  ООО  «ЖК «Победа» в суде  общей  юрисдикции.

В рамках гражданских споров Мустафины Р.Р. и Ю.В. лично  реализовали свое право  на взыскание  с  должника неустойки за спорный  период за нарушение обязательств по договору от 18.05.2015  № 160-24/16 участия  в  долевом  строительстве.

После заключения договора цессии Мустафины Р.Р. и Ю.В. заявили  ходатайства об отказе от исковых требований, которые были приняты  судом, производства  по  гражданским  делам  прекращены (определения  Вахитовского  районного  суда  г. Казани  от  16.06.2017 по делам                   № 2-4435/17, 2-4436/17).

Исходя  из таких  обстоятельств дела,  толкования  условий  договора  цессии,  судам первой  и апелляционной  инстанции,  следовало  дать оценку  поведению сторон, направленному возможно на «искусственное  изменение  подведомственности» спора о взыскании неустойки за спорный  период  с  должника в целях достижения получения максимальной   материальной выгоды с учетом  правоприменения  положений  статьи  333 ГК РФ  и  присуждения  к взысканию денежных  сумм  по данной  категории споров судами  общей  юрисдикции и  арбитражными  судами.

Из  разъяснений  пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в  суде первой инстанции ответчик  указывал  на  недобросовестное поведении истца, применение положений статьи 10 ГК РФ.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции также не исследовал, не дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил. Пришел к ошибочному выводу  о прекращении производства  по делу в части взыскания неустойки  за период с  01.05.2016 по 03.04.2017,  и  неправомерном применении  судом  первой  инстанции  положений статьи  333 ГК РФ  в части взыскания  неустойки  за период  с 04.04.2017  по  06.06.2017.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции, не могут быть самостоятельно устранены   судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию  и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика о реальности исполнения сделки, ее действительности, наличии в поведение  истца  признаков статьи 10  ГК РФ, с учетом оценки и исследования   иных  доводов участников арбитражного процесса, установления всех существенных обстоятельств спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-31604/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     М.З. Желаева