АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11627/2019

18 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостская лесоперерабатывающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – ООО «РСТ-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостская лесоперерабатывающая компания»  (далее – ООО «Княжпогостская ЛПК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 800 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств по платёжным поручениям от 10.01.2014 № 3, от 21.01.2014 № 23, от 21.02.2014 № 86, от 26.08.2014 № 265.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им оказывались услуги истцу по вывозу мусора при разборке ветхого жилья на территории г. Емва, бухгалтерские документы не сохранились ввиду истечения сроков хранения. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2019. При этом суд указал, что подготовка дела может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РСТ-2» перечислило ООО «Княжпогостская ЛПК» 304 800 руб. по следующим платёжным поручениям (л.д. 10-13):

- от 10.01.2014 № 3 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 23.10.2013 за пиломатериал…»,

- от 21.01.2014 № 23 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 23.10.2013 за пиломатериал…»,

- от 21.02.2014 № 86 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 1 от 20.02.2014г. за пиломатериал…»,

- от 26.08.2014 № 265 на сумму 154 800 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.8 от 26.08.2014 за транспортные услуги…».

Договоры и иные документы, связанные с поставками пиломатериала и оказанием транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО «РСТ-2» должно было в разумный срок узнать об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика (если товар в действительности не поставлялся и услуги не оказывались). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами наименования и сроков поставки товара, оказания услуг, а также документов, подтверждающих признание ответчиком долга.

Учитывая, что с момента осуществления спорных платежей до обращения в суд с настоящим иском прошло более пяти лет, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 096 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 096 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина