АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-271175/23-57-67

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.В.  рассмотрев в судебном заседании дело  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ  

ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СТРОЙПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ"  о взыскании денежных средств  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03 от 10.01.2024  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ  "СТРОЙПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 108 333  руб. 83 коп., неустойки в размере 6 847 руб. 18 коп., неустойки с 15.11.2023 г. по дату  фактического исполнения обязательства.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между Индивидуальным  предпринимателем ФИО4 и СРО  СОЮЗ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ  

«СТРОЙПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - СРО СОЮЗ «СБП», ответчик) был  заключен Агентский договор № 19112802 (далее по тексту – Договор).  

Согласно условиям вышеуказанного договора агент по поручение принципала и  за вознаграждение осуществляет действия по поиску для принципала юридических лиц  и/или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство,  реконструкцию или капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства,  намеренных стать членами Союза «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ».  

 В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и  за счет принципала.  

Из материалов дела следует, что в результате действий истца в СРО СОЮЗ  «СБП» вступили два юридических лица: ООО «Кристалл Групп» (ИНН 

<

***>),  ООО «Градинвест» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с п. 3.1 Договора агенту выплачивается вознаграждение в  размере 50 % от суммы членских взносов, фактически уплаченных каждой  организацией/индивидуальным предпринимателем, привлеченным агентом и  вступившим в члены Союза, за весь период членства в Союзе.  

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  истец выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме.  Доказательств обратного ответчик суду не представил.  

Оказанные услуги сданы заказчику путем направления почтовым отправлением  актов сдачи-приемки, а также счетов на оплату: Акт № 3 приемки оказанных услуг от  19.12.2022 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 4 приемки оказанных услуг от  19.12.2022 г., сумма вознаграждения 8 333 руб. 83 коп.; Акт № 7 приемки оказанных  услуг от 19.12.2022 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 3.1 приемки  оказанных услуг от 19.06.2023 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.; Акт № 7.1  приемки оказанных услуг от 13.06.2023 г., сумма вознаграждения 25 000 руб.  

Вышеуказанные акты получены ответчиком 23.12.2022 г. Мотивированные  возражения от ответчика на вышеуказанные акты не поступали. Досудебная претензия  истца оставлена ответчиком без ответа.  

В результате неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 108 333 руб. 83 коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу  суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 108 333 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1 договора № 19112802 от 28.11.2019 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 6 847 руб. 18 коп.  Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не  представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поэтому требование истца о взыскании сумму неустойки с 15.11.2023 г. по дату  фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не  принимаются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗА  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ  "СТРОЙПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 задолженность в размере 108 333 (Сто восемь тысяч  триста тридцать три) руб. 83 коп., неустойку в размере 6 847 (Шесть тысяч восемьсот  сорок семь) руб. 18 коп., неустойку с 15.11.2023 г. по дату фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455  (Четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Жданова Ю.А.