ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                                 Дело № А40-120614/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Автотекст» в пользу ФИО1 в размере 446 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликомп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении ООО «НПК Алатекс» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с ООО «Автотекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Автотекс» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Поликомп» и ООО «Техострой» по отчуждению автотранспортных средств, а именно: ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN 

<

***>, ПАЗ 4234 2012 г. VIN 

<

***>.

            Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техострой» возвратить ООО «Поликомп» следующие транспортные средства: ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN 

<

***>, ПАЗ 4234 2012 г. VIN 

<

***>.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 произведена замена стороны взыскателя с ОО «Поликомп» на его правопреемника ФИО1 по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, с ООО «Техострой» в пользу ООО «Поликомп» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020 отменено, в изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 судом отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, с ООО «Технострой» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 310 000 руб.

            Судами установлено, что 10.06.2021 для защиты своих интересов ФИО1 и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг, а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 04/202 от 22.02.2022.

            ФИО1 оплатил ФИО2 Д.ю. стоимость услуг в общем размере 446 000 руб., что подтверждается материалами дела.

            Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на  заявителя судебных расходов, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов в судах в размере 50 000 руб.

            Судами указано, что фактически ФИО2 принял участие в одном судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа (посредством участия в онлайн-заседании), подготовил три процессуальных документа по существу спора: кассационную жалобу, письменные пояснения по делу, отзыв на кассационную жалобу ООО «Автотекс».

            Кроме того, судами установлено, что в рамках указанного обособленного спора отсутствовал большой объем документов или технической документации, требующей длительный анализ и повышенную квалификацию специалистов, изучающих документы.

            Отклоняя доводы заявителя о неправомерном отказе в возмещении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что как отмечал сам заявитель, транспортные расходы были включены в состав расходов на представителя, в связи с чем суды оценили их разумность в составе всей предъявленной суммы.

            При этом, в акте от 13.01.2022 № 04/2021  не конкретизирован состав и основания несения транспортных расходов в заявленных суммах. В частности, не представлены копии авиабилетов, не указано, что включено в транспортные расходы в размере 1 439 руб., а также текущие расходы, составляющие 25 863 руб.

            Суд округа соглашается с выводами судов в части взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб., и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, так как данные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в возмещении расходов в размере 46 000 руб., полагая что выводы судов в данной части сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, ввиду следующего. 

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

            Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101 и 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

            нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

            стоимость экономных транспортных услуг;

            время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

            сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

            имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

            продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

            Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Кассатор указывает, что в материалах дела имеется отчет № 515-А/2021 об оценке стоимости имущества от 03.09.2021 ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №515-А/2021 стоимость отчета составила 6 000 руб.

            Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы вопреки выводам судов ФИО1 в заявлении указывал, что: «С учетом того, что итоговые судебные акты приняты в пользу ФИО1, заявитель имеет право компенсировать судебные издержки с проигравшей стороны в размере: 446 000 руб. из расчета: 200 000 руб. (оплата по договору), 200 000 руб. (оплата по дополнительному соглашению), 40 000 руб. (возмещение транспортных представителя), 6 000 руб. (оплата услуг оценщиков).

            Кассатор указывает, что суды не дали оценки представленным им в подтверждение понесенных расходов доказательствам - копии маршрутной квитанции от 10.01.2022 (KTJ-VKO-KEJ) на 1 листе; копии квитанции от 10.01.2022 № 1-3-859-174-733 на 1 листе.

            Кассатор пояснил, что согласно условиям договора оказания юридических услуг от 10.06.2021 № 04/2021 расходы по уплате государственных пошлин, сборов на оформление доверенности, и иных затрат в стоимость услуг исполнителя (ФИО2) не входят и оплачиваются заказчиком (ФИО1) отдельно.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб. подлежат отмене как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить размер заявленных для взыскивания судебных расходов, их обоснованность, наличие (отсутствие) подтверждающих сумму данных расходов документов,  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-120614/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

            В отмененной части обособленный спор направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-120614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина