/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2014-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А71-13425/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Сусекова Родиона Сергеевича (Сусеков Р.С), конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича (Пономарев Е.Г.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2017 года

о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-13425/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс»  (ООО «МС Плюс», ОГРН 1021801658075, ИНН 1835043253) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждён  Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного   управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

31.03.2017 кредитор Сусеков Р.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и ничтожными решений собрания кредиторов должника, проведённого от 06.03.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 признано недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на оспаривание собрания кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Сусековым Р.С. пропущен, производство по заявлению должно быть прекращено. Булдакова Н.Н. обладает полномочиями на представление интересов кредитора Перовой А.А., что подтверждается копией доверенности, в которой оговорены специальные полномочия, доверенность удостоверена нотариусом до момента регистрации участников собрания. Обстоятельства внесения в доверенность изменений в связи с опечаткой известны конкурсному управляющему, доверенность сомнений не вызывала, собрание кредиторов проведено с целью не затягивания процедуры банкротства. Действия заявителя направлены на затягивание процедуры банкротства, срыв торгов. С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, никто не обращался. Сусеков Р.С. не доказал, каким образом нарушены его права. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган)  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Указывает, что при регистрации в качестве участника собрания кредиторов Булдакова Н.Н. не обладала полномочиями представлять интересы кредитора Перовой А.А., сканированная копия доверенности не является надлежащим документом, удостоверяющим полномочия, следовательно, на собрании кредиторов не имелось кворума. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 отменено. В удовлетворении заявления Сусекова Р.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017 отказано.

01.08.2017, то есть после вынесения резолютивной части (31.07.2017) постановления от 04.08.2017, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора Сусеков Р.С. на тот же судебный акт. 

В апелляционной жалобе Сусеков Р.С. просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы суда:

на стр.3 «Вместе с тем, его доводы о не уведомлении Сусекова Р.С. о собрании»

на стр.4 «кредиторов признаются судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам».

на стр.4 «Уведомление о предстоящем собрании кредиторов направлено конкурсным управляющим Сусекову Р.С. 17.02.2017 по адресу представителя по доверенности Вилкова А.Ю. (426008, г. Ижевск, ул. М. Горького, 53), в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление № 1-17 от 17.02.2017, список заказных писем (том 11 л. д. 116-119); уведомление получено 27.02.2017 (отчёт о получении корреспонденции)».

на стр.5 «Согласно представленному в материалы дела о банкротстве ООО «МС Плюс» заявлению Сусекова Р.С. о процессуальном правопреемстве (поступило в суд 22.09.2016) кредитором указаны, в частности, следующие сведения о себе: почтовый адрес - 426008, г. Ижевск, ул. М. Горького, 53; также представлена доверенность №2-3332 от 13.10.2016 г.; иная информация в деле о банкротстве о кредиторе Сусекове Р.С. отсутствует. Указанная Сусековым Р.С. информация о себе включена в реестр требований кредиторов Чепиком С.М., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, в реестр по состоянию на 02.02.2017; аналогичная информация содержится в реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. по состоянию на 06.03.2017 (том 11 л.д. 123). Таким образом, Сусеков Р.С. надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.03.2017  Заявление о признании данного собрания кредиторов недействительным поступило в суд 31.03.2017, то есть с пропуском установленного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока».

В обоснование апелляционной жалобы Сусеков Р.С. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017. 

Конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу Сусекова Р.С. ссылается на то, что во всех документах указывается адрес Сусекова Р.С.:  г. Ижевск, ул. М. Горького, 53.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционные жалобы кредитора Сусекова Р.С., конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 06.03.2017 назначены к рассмотрению на 05.10.2017. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато сначала. 

До судебного заседания от Сусекова Р.С. поступили ходатайства: 1. о приобщении к материалам дела копий уведомления о собрании кредиторов исх.№1-17 от 23.09.2017, требования к Пономареву Е.Г., кассового чека об отправке почтового отправления, отчёта об отслеживании почтового отправления; 2. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения кассационной жалобы Сусекова Р.С. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб Сусеков Р.С. указал, что обжаловал в кассационном порядке постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 .

Вместе с тем, учитывая, что Сусеков Р.С. настаивает на рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 принято в целях рассмотрения апелляционной жалобы Сусекова Р.С. одновременно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника на тот же судебный акт, рассмотрение кассационной жалобы Сусекова Р.С. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам и отказывает в удовлетворении ходатайства Сусекова Р.С. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён  Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобождён   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утверждён Пономарев Е.Г.

06.03.2017 по инициативе конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84, кор. 3, кв. 87, состоялось собрание кредиторов должника, регистрация участников собрания начата в 12 час.           40 мин., окончена  в 13 час. 00 мин., что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 06.03.2017 № 10 (л.д. 7-9). 

На собрании приняли участие кредиторы, обладающие 75,78% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса: Перова А.А. (сумма требования       56 888 821 руб. 51 коп. или 75,44% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), уполномоченный орган  (288 861 руб. 32 коп. или 0,34% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). 

Интересы кредитора Первой А.А. на собрании представляла Булдакова Н.Н. на основании доверенности № 1-342 от 06.03.2017; уполномоченного органа – Мухин А.М. на основании доверенности № 20-27/01609 от 02.02.2017.

На повестку собрания вынесены вопросы: отчёт конкурсного управляющего  должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже).

На собрании кредиторами большинством голосов приняты решения:

1.     Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства принять к сведению.

2.     Утвердить Положение о продаже, предложенное конкурсным управляющим. 

Ссылаясь на то, что Булдакова Н.Н. не обладала полномочиями на представление интересов кредитора Перовой А.А., не должна была быть допущена к участию в собрании, факт её присутствия на собрании вызывает сомнения, конкурсный управляющий не уведомил заявителя о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, по второму вопросу собрания кредиторы проводили голосование в отношении ООО «СП Плюс» (согласно протоколу собрания кредиторов от 06.03.2017), протокол собрания кредиторов от 06.03.2017 подписан конкурсным управляющим ООО «СП Плюс», Сусеков Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и ничтожными решений собрания кредиторов должника, проведённого от 06.03.2017.

Признавая недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Булдакова Н.Н. незаконно допущена к участию в собрании кредиторов от 06.03.2017 как представитель кредитора Перовой А.А., поскольку у неё отсутствовала подлинная доверенность № 1-342 от 06.03.2017, её полномочия  не были подтверждены надлежащим образом, что свидетельствует с учётом процента голосов Перовой А.А. об отсутствии у собрания кредиторов необходимого кворума.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.03.2017, приняли участие кредиторы, обладающие 75,78% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса: Перова А.А. (сумма требования 56 888 821 руб. 51 коп. или 75,44% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), уполномоченный орган  (288 861 руб. 32 коп. или 0,34% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Интересы кредитора Первой А.А. на собрании представляла Булдакова Н.Н. на основании доверенности № 1-342 от 06.03.2017; уполномоченного органа – Мухин А.М. на основании доверенности № 20-27/01609 от 02.02.2017.

На собрании кредиторами большинством голосов приняты решения: 1.Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства принять к сведению; 2. Утвердить Положение о продаже, предложенное конкурсным управляющим. 

Таким образом, решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции собрания.

Сусеков Р.С. в обоснование заявленных требований ссылается на его не извещение о собрании кредиторов должника от 06.03.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен ст.  16 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 1).

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в   реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 8 ст. 16 Закона о банкротстве  установлена обязанность лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Судом установлено, что в заявлении о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 22.09.2016,  заявителем указан его почтовый адрес: 426008, г. Ижевск, ул. М.Горького, 53, в материалы дела заявителем  представлена доверенность № 2-3332 от 13.10.2016, иная информация   в деле о банкротстве должника о заявителе отсутствует.

Указанная заявителем информация о себе включена конкурсным управляющим Чепиком С.М. в реестр требований кредиторов должника по состоянию на  02.02.2017. Аналогичная информация содержится в реестре требований кредиторов, составленном конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. по состоянию на 06.03.2017 (л.д. 123 т. 11). 

Уведомление № 1-17 о предстоящем собрании кредиторов направлено конкурсным управляющим заявителю 17.02.2017 по адресу представителя по доверенности Вилкова А.Ю. (426008, г. Ижевск, ул. М.Горького, 53), что подтверждается списком заказных писем (т. 11 л.д. 116-119). Уведомление получено 27.02.2017, что подтверждается отчётом о получении корреспонденции.

Кроме того, сообщение о предстоящем собрании  опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 1615424 от 17.02.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Сусеков Р.С. надлежащим образом был уведомлен  о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника, назначенном на 06.03.2017.

С учётом вышеуказанного довод Сусекова Р.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 06.03.2017, отклоняется как необоснованный, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно входящему штампу суда на заявлении, Сусеков Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2017 – 31.03.2017. 

Таким образом, срок на обжалование решения собрания кредиторов от 06.03.2017 заявителем пропущен. 

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 Общих правил  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее – Общие правила),  регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При проверке полномочий участники  собрания  предоставляют конкурсному управляющему на обозрение оригиналы документов, подтверждающих их полномочия, к материалам собрания приобщаются копии данных документов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6).

В силу ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Из журнала регистрации участников собрания следует, что  представитель кредитора Перовой А.А. Булдакова Н.Н. зарегистрирована в      12 час. 40 мин., представила доверенность № 1-342 от 06.03.2017 (л.д. 144 т. 1).

Согласно письменных пояснений нотариуса г. Ижевска Русановой Э.Ю., доверенность от имени Первой А.А. удостоверена 06.03.2017  в реестре за № 1-342  (указанный документ создан в виде компьютерного  файла  в 10 час.          08 мин. 49 сек., внесены изменения в текст в 10 час. 34 мин. 24 сек., окончательно открыт в 10 час. 34 мин. 24 сек.).

Как следует из электронного билета  РЖД Булдакова Н.Н. выехала из г.Агрыз  05.03.2017 в 12 час. 49 мин. и прибыла в  г. Тюмень 06.03.2017  в        04 час. 20 мин.

Установив, что при регистрации Булдаковой Н.Н. в качестве представителя кредитора  Перовой А.А.  на собрании кредиторов 06.03.2017 в     г. Тюмень в 12 час. 40 мин. у   Булдаковой Н.Н. отсутствовала подлинная доверенность № 1-342 от 06.03.2017, при регистрации была представлена сканированная копия этой доверенности, которая не может расцениваться как подлинная доверенность или нотариальным образом заверенная копия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия Булдаковой Н.Н. как представителя кредитора Перовой А.А.  не были подтверждены надлежащим образом на момент регистрации в целях участия в собрании кредиторов должника 06.03.2017, что с учётом процента голосов Перовой А.А. свидетельствует об отсутствии у собрания кредиторов необходимого кворума и на этом основании правомерно признал недействительным (ничтожным) решение собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. о том, что Булдакова Н.Н. обладает полномочиями на представление интересов кредитора Перовой А.А., что подтверждается копией доверенности, в которой оговорены специальные полномочия, доверенность удостоверена нотариусом до момента регистрации участников собрания, обстоятельства внесения в доверенность изменений в связи с опечаткой известны конкурсному управляющему, доверенность сомнений не вызывала, отклоняются как несостоятельные.

Доводы конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. о том, что собрание кредиторов проведено с целью не затягивания процедуры банкротства, действия Сусекова Р.С. направлены на затягивание процедуры банкротства, срыв торгов, Сусеков Р.С. не доказал, каким образом нарушены его права,  отклоняются. 

В рассматриваемом случае у собрания кредиторов от 06.03.2017 отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, что свидетельствует о недействительности принятых собранием от 06.03.2017 решений.

Учитывая, что порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Законом о банкротстве в целях соблюдения прав кредиторов, признание решений собрания кредиторов должника от 06.03.2017 недействительными не влечёт затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

При повторном проведении собрания кредиторов должника кредитор Сусеков Р.С. может воспользоваться своим правом на голосование по вопросам повестки собрания, что способствует соблюдению его прав как кредитора. 

Ссылка конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. на то, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, никто не обращался, отклоняется, поскольку не опровергает факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника от 06.03.2017.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов