АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7993/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-57559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-57559/2021                            и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023);

товарищества собственников жилья «Шаумяна, 111» (далее – товарищество) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 599 750 руб. убытков, связанных с ненадлежащим содержанием многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – общество «УЖК Единый город»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в период с 01.11.2020 по 31.05.2021, за который не могли образоваться повреждения общего имущества дома, на которые ссылается истец. Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (фотографии с места осмотра эксперта, а также фотографии, представленные истцом), свидетельствуют о том, что повреждения возникли до начала управления МКД ответчиком.

Как указывает ответчик, факт необходимости проведения текущего ремонта МКД с 15.09.2020 отражен в протоколе общего собрания собственников. Однако инициатива собственников по составлению плана работ, выбору источника финансирования для проведения ремонта МКД в период его управления ответчиком отсутствовала.

Общество полагает, что судами не дана оценка действиям самих жильцов, представляемых истцом, по доведению МКД до ненадлежащего состояния, обуславливающего необходимость проведения ремонта.

Ответчик полагает, что к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «УЖК АДОМ» (далее – общество «УЖК АДОМ»), которое управляло МКД до общества «УЖК Единый город».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, более чем за два года управления МКД истцом у последнего должен был сформироваться капитал, который мог быть направлен на текущий ремонт, что также указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем текущем состоянии общего имущества МКД.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество оказывает услуги по управлению МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 20.03.2021 № 1/2021), управление которым ранее осуществляло общество. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 15.09.2020 обществу было поручено произвести текущий ремонт (вопрос № 9 повестки).       

Товариществом проведено комплексное комиссионное обследование технического состояния МКД, по результатам которого составлен и подписан акт от 01.06.2021, в котором отражен перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре, их объем.

На основании проведенного комиссионного обследования специализированной организацией по запросу товарищества подготовлены сметы на ремонт общего имущества МКД.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения общих строительных недостатков составляет 2 044 106 руб. 51 коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом № Ш/111-1 стоимость капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения составляет 1 160 664 руб. 76 коп.

Стоимость капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения составляет 2 402 470 руб. 34 коп. (локальный сметный расчет № Ш/111-2).  

Товарищество указало, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по обслуживанию МКД в период управления, что привело к существенному повреждению общего имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в сумме 599 750 руб.  (с учетом уточнения суммы иска исходя из заключения судебной экспертизы).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества МКД была возложена на ответчика собственниками на основании решения общего собрания от 15.09.2020 (вопрос № 9 повестки).  Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, выявленных на момент проведения  экспертизы, составила 599 750 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях общества «УЖК АДОМ». Согласно материалам настоящего дела кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное общество не подавало.    

Ссылки подателя жалобы на необоснованное непривлечение общества «УЖК АДОМ» к участию в настоящем деле подлежат отклонению. Возможность  получения доказательств от лица, не привлеченного к участию в деле, не является основанием для выводов о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях этого лица. Ходатайств об истребовании доказательств от указанного лица ответчик не заявлял. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.    

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в частности, посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. 

Текущий ремонт подъезда МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункт 18 Правил № 491, разд. II Правил № 170).

Из приведенных положений следует, что в случае если общее имущество МКД требовало проведения текущего ремонта и управляющая организация его своевременно не проводила, что привело к ухудшению состояния общего имущества МКД (ухудшение состояния общего имущества МКД находится в прямой причинно-следственной связи с непринятием мер к своевременному текущему ремонту), то собственники помещений МКД имеют право не только на возврат неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств, но и на возмещение убытков, вызванных удорожанием стоимости текущего ремонта общего имущества МКД, то есть на разницу между стоимостью текущего ремонта, если бы он был выполнен своевременно, и стоимостью текущего ремонта, выполненного новой управляющей организацией с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3.4 Правил № 170, и с учетом состояния общего имущества МКД.

Согласно части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что при переходе МКД в управление общества имелись недостатки состояния общего имущества жилого дома. Решением общего собрания собственников помещений от 15.09.2020 обществу было поручено произвести текущий ремонт в МКД.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком как профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными жилыми домами каких-либо мер, направленных на реализацию указанного решения, либо наличия объективных препятствий к принятию таких мер, либо иных обстоятельств, последствия которых должны быть возложены на собственников МКД (статья 209 ГК РФ). 

Так, в частности, в деле не имеется доказательств того, что ответчиком при принятии дома в управление было проведено квалифицированное обследование состояния жилого дома, составлен документ о наличии дефектов и произведен расчет стоимости текущего ремонта, финансировать который собственники МКД не согласились.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судами по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, по существу совпадающих с предложенными ответчиком, и принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 07/06-2022-А от 19.12.2022, определившего стоимость текущего ремонта. 

Сведений о том, что ответчик заявлял либо объективно подтверждал суду иной размер убытков, в том числе сумму удорожания стоимости ремонтных работ за период управления МКД ввиду непринятия обществом мер к осуществлению текущего ремонта, либо подтвердил отсутствие необходимости проведения текущего ремонта на момент прекращения управления домом, в деле не имеется. 

В связи с изложенным и поскольку судами обоснованно принято во внимание, что обществом как управляющей организацией не были приняты какие-либо меры к организации и проведению текущего ремонта МКД, необходимые работы по текущему ремонту не выполнялись, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов и не влекут отмену судебных актов. 

Ссылка общества на то, что сумма собранных им денежных средств на текущий ремонт составляет меньшую сумму, чем взысканная судом, в данном случае не влечет отмену судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что указанная сумма была израсходована по целевому назначению, на проведение текущего ремонта, что ответчик предпринимал какие-либо меры по организации финансирования собственниками необходимых затрат на текущий ремонт, а также, как указано выше,  материалами дела объективно не подтвержден иной размер убытков.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу №А60-57559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова