ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-132706/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ортега»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 сентября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортега»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее - ООО «Ортега», ответчик) о взыскании 345 449 руб. 91 коп. штрафа по договорам № 850/ОКЭМОСК/22/1/1 от 18.07.2022 и № 1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ортега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по договору – с момента подписания. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2022. 

Согласно пункту 16.4. договора в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от общей цены договора 

Поскольку ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил, истцом заявлено требование о взыскании 85 494 руб. 65 коп. штрафа (1% от цены договора в размере 8 549 465 руб. 30 коп.). 

Кроме того, согласно пункту 4.1.7. договора ответчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за пределы строительных площадок, принадлежащих подрядчику, строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительной мусор. 

Согласно пункту 16.3. договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, мусора, строительной техники ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком срока вывоза мусора истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 16.3. договора, что по расчету истца составляет 57 000 руб. 00 коп. (за 19 дней со 02.03.2023 по 20.03.2023). 

Также пунктом 4.1.18. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями ответчика. 

Согласно пункту 16.15. договора в случае нарушения ответчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в пунктах 4.1.17. и 4.1.18. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде. 

В связи с нарушение срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.18. договора, истцом заявлено требование о взыскании 70 075 руб. 99 коп. штрафа (2,3% от 3 046 782 руб. 28 коп.). 

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 212 570 руб. 64 коп. штрафа по договору № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022.

Также 24.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1. 

Пунктом 4.1.1. указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по настоящему договору – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31.12.2022. 

Вместе с тем в установленный договором срок работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 16.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора. 

Так, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом  16.4. договора, что по расчету истца составляет 57 670 руб. 67 коп. (1% от цены договора в размере 5 767 067 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 2.1. договора). 

Помимо этого, согласно пункту 4.1.18. договора ответчик обязался предоставлять заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3 (далее – справка формы КС-3), счета и т.д.), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями подрядчика. 

Пунктом 16.15. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в пунктах 4.1.17. и 4.1.18. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде. 

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 4.1.18. договора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 16.15. договора, что по расчету истца составляет 75 208 руб. 60 коп. (2,3% от 3 269 941 руб. 14 коп.). 

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании 132 879 руб. 27 коп. штрафа по договору № 1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022. 

Общий размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию по двум договорам, составляет 345 449 руб. 91 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, за нарушение которых истцом заявлены требования о взыскании штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер штрафа судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком по договору № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022, поскольку они являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-76793/2023 и были отклонены судом.

Кроме того, суды указали, что представленными в материалы настоящего дела документами также подтверждается факт отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем, возражения ответчика обоснованно отклонены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-132706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова