Дело № А43-28249/2022

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу  № А43-28249/2022, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,5 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Достоевского, дом 13, квартира 1, комната 1, кадастровый номер: 52:18:0010550:0:7/2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2023               в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает на нецелесообразность реализации спорной доли, которая не будет представлять какого-либо интереса для покупателя и ее реализация повлечет увеличение расходов и затягивание процедуры банкротства. Свою позицию заявитель мотивирует  отсутствием технической и правовой возможности выделения из состава единого объекта недвижимости его части без ущемления прав должника и членов его семьи,  фактом признания дома, в котором находится спорное помещение, аварийным, а также несоответствием спорной доли минимально допустимому размеру квадратных метров, необходимых для жизни новому собственнику в силу жилищного законодательства. Полагает, что реализация спорной доли приведет к нарушению требований части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлечет признание договора ничтожным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не привлечение к участию в споре сособственников помещения, чем нарушены их права и законные интересы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в исключении спорного имущества на том основании, что его стоимость превышает 10 000 руб. является необоснованным.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве  указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,5 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Достоевского, дом 13, квартира 1, комната 1, кадастровый номер: 52:18:0010550:0:7/2.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.                 Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать                10 000 руб.

Спорная доля в праве собственности на жилое помещение не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость данного имущества превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в связи с чем признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Безосновательное исключение спорного, по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника. 

Доводы должника о нецелесообразности реализации спорного имущества являются преждевременными.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанной доли является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления попыток реализации доли и отсутствие спроса на данное имущество.

При этом реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество будет реализовано постороннему лицу, не связанному родственными отношениями с проживающими лицами, не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений на распоряжение сособственниками принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не исключает возможность нахождения имущества в общей долевой собственности лиц, не являющихся близкими родственниками.

При этом, порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности и механизмы защиты прав участников такой собственности предусмотрен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки позиции должника о нарушении прав других сособственников квартиры, при продаже доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте иные собственники реализуемого помещения вправе приобрести указанную долю в преимущественном порядке перед иными лицами по цене, установленной на торгах, в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лишь в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. В связи с этим права сособственников спорного жилого помещения не нарушены.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Позиция должника относительно невозможности выделения доли из состава единого объекта, а также относительно того, что реализация спорной доли произойдет с нарушением положений пункта 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

По смыслу названной нормы, обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее шести квадратных метров и реализовывать ее не сособственнику.

Однако, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит доля в праве уже имеющаяся в натуре и не выделяется из общего имущества сособственников.

В данном случае реализация доли права собственности в ходе процедуры банкротства возможна, поскольку данное имущество не будет дробиться, а выставляется на торги в существующем виде.

Кроме того, Закон о банкротстве, являющийся специальным законом, имеет приоритет над общим законодательством, к которому относится Жилищный кодекс Российской Федерации. 

В свою очередь, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом, сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли.

Кроме того, за счет реализации спорной доли могут быть покрыты расходы финансового управляющего, и исключает их последующее взыскание с должника в условиях его неплатежеспособности.

Приведенные должником доводы в обоснование ходатайства не свидетельствуют, что спорный объект недвижимости относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника и исключения из конкурсной массы должника ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,5 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Достоевского, дом 13, квартира 1, комната 1, кадастровый номер: 52:18:0010550:0:7/2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение судом к участию в споре сособственников жилого помещения, чем нарушены их права и законные интересы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях или может повлиять на права и обязанности иных собственников жилого помещения, учитывая, что предметом рассмотрения спора является исключение доли должника в праве собственности на жилое помещение из конкурсной массы, а не ее реализация. Основания для привлечения всех сособственников жилого помещения, в котором у должника имеется доля в праве собственности, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд не учел факт отнесения дома, в котором расположено спорное жилое помещение к аварийному, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при таком отнесении в любом случае в данном помещении проживают граждане. Отнесение дома к аварийному фонду безусловно не позволяет его исключить из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам. Доводы заявителя жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу          № А43-28249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри