ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90977/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.17

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем               Потаповой А.В., после перерыва – секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Касев О.В. по доверенности от 19.07.2018

от ответчиков: представитель Дашдамиров Э.Т. по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27778/2018)  конкурсного управляющего                      ООО «СВЭМ» Дзюбы Д.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-90977/2016/з.17 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с гражданами Лебедевым И.А., Янчуком П.Н., Лебедевым Н.И.  

 

установил:

19.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ПЕТРОСТРОЙГРУПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЭМ», место государственной регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее – Общество, должник). 

15.02.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Дзюбу Даниила Олеговича (определение суда в полном объеме изготовлено 20.02.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

16.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Янчуком П. Н., Лебедевым Н. И. и Лебедевым И. А. (далее - стороны оспариваемой сделки, ответчики), опосредованной соглашением б/н от 21.01.2016 между сопоручителями по банковским гарантиям АО «Гранд Инвест Банк» от 24.12.2015 № 06/15/GAR/СПб, № 07/15/GAR/СПб, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к Янчуку П. Н., Лебедеву Н. И. и Лебедеву И. А. в размере 30 863 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СК «Нева».

Определением от 21.09.2018 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО «СВЭМ», опосредованной соглашением б/н от 21.01.2016 с Янчуком П.Н., Лебедевым Н.И., Лебедевым И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования на сумму 30 863 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определения суда первой инстанции, признать недействительной вышеуказанную сделку должника и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2018 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2018.

После перерыва правовые позиции представителей не изменились, при этом как представитель ответчиком, так и представитель конкурсного управляющего ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица обособленного спора (до и после перерыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СК «Нева» заключены договоры банковской гарантии № 06/15/GAR/СПб, № 07/15/GAR/СПб, по условиям которых Банк выдает гарантию перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Нева» по Государственному контракту №13/ОК-14 от 23.07.2014 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения.

В этот же день, 24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и Лебедевым И.А. заключены договоры поручительства № 06/15/GAR/СПб-п.1, № 07/15/GAR/СПб-п.1, и Янчуком П.Н. заключены договоры поручительства № 06/15/GAR/СПб-п.2, № 07/15/GAR/СПб-п.2, и Лебедевым Н.И. заключены договоры поручительства № 06/15/GAR/СПб-п.3, № 07/15/GAR/СПб-п.3, и ООО «СВЭМ» заключены договоры поручительства № 06/15/GAR/СПб-п.4, № 07/15/GAR/СПб-п.4.

В соответствии с указанными договорами, стороны поручаются за ООО «СК «Нева» перед АО «Гранд Инвест Банк» в полном объеме неисполненных стороной обязательств.

Также, 24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СВЭМ» заключены договоры гарантийного депозита (вклада) № ДЮГ/08/15/спб и ДЮГ/07/15/спб, по которым должник вносит на специальные банковские счета денежные средства в размере 30 863 000 руб. 

19.01.2016 между АО «Гранд Инвест Банк» и Лебедевым Н. И. заключены договоры ипотеки № 01/16/GAR, по условиям которых в счет обеспечения обязательств по договорам банковской гарантии передавалось в залог земельный участок, площадью 2 246 кв. м, кадастровый номер 47:07:1301146:13, жилой дом, площадью 344,9 кв. м, кадастровый номер 47:07:1301146:107, общей залоговый стоимостью 28 639 944 руб.

21.01.2016 между Лебедевым И. А., Янчуком П. Н., Лебедевым Н. И. и ООО «СВЭМ» заключено соглашение б/н (далее – соглашение, сделка), в соответствии с которым в случае выплаты ООО «СВЭМ» с депозитных счетов (вкладов) в пользу АО «Гранд Инвест Банк» или напрямую Комитету по строительству Санкт-Петербурга денежных средств в размере 30 863 000 руб., должник не вправе предъявлять регрессные (и/или суброгационные) требования к сторонам оспариваемой сделки, а исполненные обязательства сверх указанной суммы, подлежат оплате всеми участниками сделки в равных долях.

Из соглашения следует:

ООО «СК «Нева» является генеральным подрядчиком по Государственному контракту №13/ОК-14 от 23.07.2014 по строительству дошкольного образовательного учреждения, по условиям которого ООО «СК «Нева» обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию), в противном случае Контракт не подлежит заключению, а при заключении – расторжению.

Заключение договоров поручительства Лебедевым И.А. и Янчуком П.Н. явилось обязательным условием Банка для предоставления им банковских гарантий № 06/15/GAR/СПб, № 07/15/GAR/СПб от 24.12.2015, так как данные лица являются учредителем и генеральным директором Общества соответственно.

ООО «СВЭМ» является подрядчиком по договору подряда № 05/11-14-ДОУ от 05.11.2014, заключенному с ООО «СК «Нева», по условиям которого выполняет комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом №13/ОК-14 от 23.07.2014.

Обусловленность заключения договоров поручительства со стороны ООО «СВЭМ» выражена в следующем: 1) заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по Договору субподряда в целях извлечения прибыли от выполняемых работ, для чего Генподрядчиком должна быть получена банковская гарантия в пользу Комитета, 2) заинтересованность в своевременном завершении полного объема работ по Договору субподряда для предотвращения штрафов и неустоек.

Обусловленность заключения договора гарантийного депозита выражена в том, что для  получения банковской гарантии необходимо предоставление Банку соразмерного обеспечения. К настоящему моменту у ООО «СВЭМ» имеется долг в пользу ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб. 56 коп.

20.05.2016 АО «Гранд Инвест Банк» со специального банковского счета ООО «СВЭМ» были списаны денежные средства в размере 12 103 000 руб., а 10.06.2016 банком также были списаны денежные средства в размере 18 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора, возбуждено дело № А56-90977/2016 о банкротстве ООО «СВЭМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) по делу № А56-90977/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами безвозмездно, в отношении имущества, стоимостью свыше 20% от балансовой стоимости активов Общества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникновении недостаточности имущества должника в результате ее исполнения и сокрытии должником своего имущества и искажении документов бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не верно выбран способ защиты нарушенного права, по мнению суда, сделка подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключение соглашение обусловлено исключительно внутренними отношениями сопоручителей между собой и наличием обязательств Общества перед ООО «СК «Нева», заключение оспариваемой сделки не предусматривало отчуждение должником имущества либо принятие дополнительных обязательств сверх ответственности, ранее принято должником посредством заключения договоров поручительства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредиторов, то в данном случае в качестве актива следует расценивать суброгационное право требования должника к сторонам оспариваемой сделки, которое является ликвидным, поскольку обеспечено ипотекой земельного участка и жилого дома.

Между тем, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Такой вывод следует из абзаца второго и третьего пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42. Аналогичная позиция закреплена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 также указано, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник на момент совершения сделки обладал неисполненными обязательствами перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «СТК «Бронка», ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия», ООО «СК «Рост», ООО «СтройДизайн», ООО «МеталлГрупп Северо-Запад», ООО «Петроблок МСК», ООО «СК «Ленстройдеталь», ООО «Экспол-ГАЗ», ООО «ЛигалСервисез», ООО «Абсолют Сервис», также имел задолженность перед бюджетом и государственными фондами, которая также учтена в реестре требований кредиторов.

Имеющимися в материалах дела ответами Управления Росимущества по г. Санкт-Петербургу от 06.03.2017 № 1447-17, Федеральной службы интеллектуальной собственности от 06.03.2017 № 41-1658-12, Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 07.03.2017 № 01-43-820/17-0-1, Ростехнадзора по Северо-Западному округу от 20.03.2017 № 14-1/11207, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.03.2017 б/н, Отдела судебных приставов Московского р-на Санкт-Петербурга от 18.04.2017 № 48740, ГИМС по г. Санкт-Петербургу от 19.07.2017, выпиской из ЕГРП от 19.06.2017 № 00-00-4001/5349/2017-0309 подтверждается отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки и на настоящий момент у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что должник не располагает какими-либо активами, строки баланса равны нулю.

В отношении основного должника по обязательству (ООО «СК «Нева») определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 возбуждено дело № А56-20320/2014 о банкротстве, а определением от 20.01.2016 введена процедура наблюдения.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом от 15.11.2017 и следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Исходя из материалов дела, Лебедев И.А. являлся участником и директором по развитию в ООО СК «Нева», одновременно с этим заместителем генерального директора ООО «СВЭМ», имел право подписи платежных документов в банках, совершал в отношении ООО «СК «Нева» и ООО «СВЭМ» сделки, которые недоступны обычным (независимым) участникам гражданский правоотношений, в том числе, как следует из выписки по банковскому счету выдавал и получал однопроцентные займы, получал наличные денежные средства.

Главными бухгалтерами ООО «СВЭМ» и ООО «СК «Нева» одновременно являлись Лебедева Т. В. до 15.04.2015, Румянцева Н. Ю. с 15.04.2015 по 17.08.2015 и Шкурупей Т. Ю. с 17.08.2015.

Между тем, ООО «СВЭМ» неоднократно выдавало и получало однопроцентные займы ООО «СК «Нева», многократно производило оплаты кредиторам ООО «СК «Нева» со своего расчетного счета, в том числе выплату заработной платы работникам ООО «СК «Нева», оплату за заверение банковской карточки, за оплату услуг телефонной связи, за смену электронного ключа для системы банк-клиент, за заверение документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием ООО «СК «Нева» и многие другие платежи. Уплаченные денежные средства не возвращались ООО «СВЭМ», также должник не обращался с исковым заявлением к ООО «СК «Нева» о возврате указанных денежных средств.

Янчук П.Н. являлся генеральным директором ООО «СК «Нева», а Лебедев Н.И. являлся близким родственником (сыном) Лебедева И.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности должника со сторонами оспариваемой сделки, следовательно, Лебедев И. А., Янчук П. Н. и Лебедев Н. И. знали о финансовом состоянии ООО «СВЭМ», об имеющихся у него обязательствах перед кредиторами, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения данной сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено разумных экономических интересов для должника по заключению оспариваемой сделки. 

Таким образом, из смысла оспариваемой конкурсным управляющим сделки следует, что аффилированные между собой лица при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии длительное время неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, заключили соглашение от 21.01.2016, которым изменили пропорциональное распределение риска дефолта ООО «СК «Нева» между всеми членами такой группы, необоснованно возложив на неплатежеспособное ООО «СВЭМ» значительно большую часть неисполненных ООО «СК «Нева» обязательств при фактическом исполнении должником значительной части солидарных обязательств за счет его денежных средств. По сути, отказ должника от суброгационных требований к солидарным поручителям приводит к невозможности пополнения конкурсной массы за счет обеспеченного ипотекой требования.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что права требования в размере 30 863 000 руб., от которых отказывался должник в результате совершения оспариваемой сделки превышают двадцать процентов об балансовой стоимости активов на 31.12.2015, которые составляют в соответствии с бухгалтерской отчетностью – 45 200 тыс. руб.

Что касается имеющейся в материалах дела отчетности ООО «СВЭМ» за 2016, имеющей нулевые показатели по всем строкам баланса, то очевидно, что в ней содержаться недостоверные сведения, поскольку на момент ее сдачи в налоговый орган, у должника имелись неисполненные обязательства перед его конкурсными кредиторами, которые ранее были установлены судебными актами.

Более того, указанная сделка совершена безвозмездно, поскольку из смысла заключенного между сторонами соглашения от 21.01.2016 не следует какого-либо встречного исполнения в пользу ООО «СВЭМ» со стороны Лебедева И.А., Янчука П.Н. и Лебедева Н.И.

Исходя из установленного факта безвозмездности оспариваемой сделки, она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на основании указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт наличия у ООО «СВЭМ» обязательств перед ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб., поскольку задолженность в указанном размере не подтверждается материалами дела, в частности первичными документами бухгалтерского учета, а только следует из текста оспариваемой сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлен факт списания денежных средств АО «Гранд Инвест Банк» с депозитных счетов (вкладов) должника в размере 30 863 000 руб. по договорам банковской гарантии, заключенных с ООО «СК «Нева», в отношении которых Лебедев И.А., Янчук П.Н. и Лебедев Н.И. являлись солидарными с должником поручителями.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал, что соглашение от 21.01.2016 является недействительным, то подлежат применению восстановление права суброгационного требования должника к сторонам оспариваемой сделки в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применение последствий признания ее недействительной, в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к Лебедеву И. А., Янчуку П. Н. и Лебедеву Н. И. в размере 30 863 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2018 по делу №  А56-90977/2016/з.17  отменить.

Признать недействительной сделку должника с Лебедевым Игорем Александровичем, Янчуком Петром Николаевичем и Лебедевым Никитой Игоревичем, опосредованной соглашением б/н от 21.01.2016 между сопоручителями по банковским гарантиям АО «Гранд Инвест Банк» от 24.12.2015 №06/15/GAR/СПБ, №07/15/GAR/СПБ.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к Лебедеву И. А., Янчуку П. Н. и Лебедеву Н. И. в размере 30 863 000 руб.

Взыскать с Лебедева И.А., Янчука П. Н. и Лебедева Н. И.  в конкурсную массу ООО «СВЭМ»  государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская